Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 13 января 2004 г. N КГ-А40/10394-03 Удовлетворяя исковые требования о признании недействительными договоров купли-продажи нежилых строений и о запрещении совершения любых действий, связанных с регистрацией прав на объекты недвижимого имущества, суд исходил из того, что в случае удовлетворения иска непринятие обеспечительной меры может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного решения (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 13 января 2004 г. N КГ-А40/10394-03
(извлечение)

Открытое акционерное общество "Лианозовский комбинат строительных материалов и конструкций" обратилось в арбитражный суд с иском к обществам с ограниченной ответственностью "Стройподряд", "Реноме", "КонфидэнсГруп", "СеверТрансСтрой", "Виста", "СтройСервис" о признании недействительными договоров купли-продажи пяти нежилых строений, расположенных по адресу: г. Москва, ул. Вагоноремонтная, дом 4-А.: договора купли-продажи строения N 6, заключенного с ООО "Стройподряд"; договора купли-продажи строения N 4, заключенного с ООО "КонфидэнсГруп"; договора купли-продажи строений N 2, 3, 5, заключенного с ООО "Реноме"; договора купли-продажи строения N 4, заключенного между ООО "КонфидэнсГруп" и ООО "СеверТрансСтрой"; договора купли-продажи строений N 2, 3, 5, заключенного между ООО "Реноме" и ООО "Виста"; договора купли-продажи песка от 07.05.2003 между ОАО "ЛКСМК" и ООО "СтройСервис". Истец просил применить последствия недействительности сделок путем возврата строений в его собственность.

По ходатайству истца арбитражным судом в целях обеспечения иска Учреждению юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории г. Москвы запрещено совершать любые действия, связанные с регистрацией прав на объекты недвижимого имущества по адресу: г. Москва, ул. Вагоноремонтная, д. 4 А, строения 2, 3, 4, 5, определение по делу N А40-42866/03-53-445 вынесено арбитражным судом 10.10.2003.

В апелляционном порядке законность и обоснованность определения не проверялись.

Заявитель не согласился с определением суда, указывает на то, что договор купли-продажи с истцом не заключал, к нему не могут быть предъявлены требования, основанные на ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации; арбитражный суд неправильно применил ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нарушил требования п. 6 ч. 1 ст. 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; предварительные обеспечительные меры могут применяться судом лишь в случае представления доказательств наличия у заявителя имущественных требований; ставит вопрос об отмене определения и отказе истцу в принятии обеспечительных мер.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ООО "СеверТрансСтрой" поддержал требования, изложенные в кассационной жалобе, уточнив, что просит об отмене определения в части, относящейся к объекту недвижимости - строению N 4 по вышеуказанному адресу. Представитель ООО "КонфидэнсГруп" с кассационной жалобой согласился.

Представители ОАО "ЛКСМК" возражали против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность обжалуемого определения.

Выслушав доводы представителей лиц, участвующих в разбирательстве по кассационной жалобе, проверив наличие оснований для отмены или изменения определения, предусмотренных в ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения требований заявителя.

Как следует из материалов дела, заявление о принятии обеспечительных мер подано истцом в арбитражный суд одновременно с исковым заявлением по настоящему делу. В связи с чем арбитражный суд не принимал предварительные обеспечительные меры в порядке ст. 99 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении заявления о принятии обеспечительных мер, суд руководствовался положениями п.п. 1, 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из предмета заявленного иска, а также учитывая, что в случае его удовлетворения непринятие обеспечительной меры может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного решения.

Обоснованность заявленного истцом ходатайства о принятии обеспечительной меры, которая установлена арбитражным судом первой инстанции, правильность обжалуемого судебного акта подтверждается и тем обстоятельством, что в судебное заседание кассационной инстанции по настоящей жалобе на обозрение суда представлены данные из Мосрегистрации на объект права собственности ООО "СеверТрансСтрой", в которых указано, что в регистрирующем органе находятся документы на государственную регистрацию перехода права собственности.

Довод кассационной жалобы о добросовестности покупателя подлежит оценке суда при разрешении спора.

Необоснованно обжалование судебного акта в отношении запрета соответствующему органу совершать какие-либо действия, связанные с регистрацией прав на объекты недвижимости, не принадлежащие заявителю жалобы.

С учетом изложенных обстоятельств определение арбитражного суда отмене не подлежит, кассационная жалоба отклоняется.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 10 октября 2003 года по делу N А40-42866/03-53-445 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "СеверТрансСтрой" - без удовлетворения.