Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 6 января 2004 г. N КГ-А40/10447-03 Отказывая в удовлетворении кассационной жалобы о повороте исполнения решения суда, суд указал, что с заявителя не взыскивалось какое-либо имущество или денежные средства (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 6 января 2004 г. N КГ-А40/10447-03
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "Селезневка" (далее по тексту - ООО "Селезневка" или истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Московскому городскому комитету по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - Москомрегистрация или первый ответчик) и Обществу с ограниченной ответственностью "Волна XXI в." (далее - ООО "Волна XXI в." или второй ответчик) о признании недействительной государственной регистрации права собственности 2-го ответчика на здания, расположенные по адресу: г. Москва, ул. Селезневская, д. 15 стр. 2, номер записи 77-01/00-11/2000-49644; г. Москва, ул. Селезневская, д. 15 стр. 1-5, номер записи 77-01/00-11/2000-49642; г. Москва, ул. Селезневская, д. 15 стр. 6, номер записи 77-01/00-11/2000-49646 и г. Москва, ул. Селезневская, д. 15 стр. 14, номер записи 77-01/00-11/2000-49647.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 ноября 2002 года по делу N А40-42965/02-120-289 исковые требования были удовлетворены, однако постановлением апелляционной инстанции того же суда по тому же делу от 22 мая 2003 года, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 28 августа 2003 года по делу N КГ-А40/6254-03, решение от 28.11.2002 было отменено и в иске ООО "Селезневка" о признании недействительной государственной регистрации права собственности ООО "Волна XXI в." на здания было отказано.

Затем ООО "Волна XXI в." 4 июня 2003 года обратилось в первую инстанцию с заявлением о повороте исполнения решения от 28.11.2002, ссылаясь на то, что названное и в дальнейшем отмененное решение 23.01.2003 было исполнено и записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним (ЕГРП) о праве собственности второго ответчика отменены и сделаны записи о праве собственности на спорные объекты недвижимости у истца.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10 июля 2003 года, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции того же суда от 28 октября 2003 года (в полном объеме изготовлено 04.11.2003) по делу N А40-42965/02-120-289 заявление ООО "Волна XXI в." о повороте исполнения решения суда от 28.11.2002 было оставлено без удовлетворения. При принятии определения суды руководствовались статьями 325, 326 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т. 2, л.д. 27, 80).

Оставляя без удовлетворения заявление второго ответчика, суд первой инстанции указал, что в силу Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" зарегистрированное право может быть оспорено только в судебном порядке, а положения статьи 325 АПК РФ к данному правоотношению неприменимы в связи с тем, что отмененное решение не предусматривало взыскание с ответчика, поскольку признавалась недействительной государственная регистрация права собственности, что является требованием нематериального характера.

Апелляционная инстанция, в порядке статьи 268 АПК РФ повторно рассмотрев заявленные требования, согласилась с выводами суда первой инстанции, отклонив доводы апелляционной жалобы ООО "Волна XXI в.", оставив обжалуемое определение первой инстанции в силе.

Не согласившись с определением от 10.07.2003 и постановлением от 28.10.2003 ООО "Волна XXI в." обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить и разрешить вопрос о повороте исполнения решения суда от 28.11.2002.

В жалобе второй ответчик указывает на то, что отмененное решение было исполнено полностью в связи с чем, по его мнению, должен быть осуществлен поворот исполнения решения, а также указывает на нарушение судами в обжалуемых актах статей 2, 16, 182, 271, 325, 326, 332 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 1, 12, 209 Гражданского кодекса Российской Федерации и что в нарушение статьи 13 АПК РФ судами не была применена аналогия права.

Отзыв на кассационную жалобу второго ответчика, составленный в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от истца и первого ответчика в кассационную инстанцию не поступал.

В заседании кассационной инстанции представитель второго ответчика поддержал доводы кассационной жалобы, представитель истца возражал против удовлетворения жалобы, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными. Москомрегистрация своего представителя в судебное заседание кассационной инстанции не направило.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемые судебные акты должны быть оставлены без изменения, а кассационная жалоба ООО "Волна XXI в.", доводы которой были рассмотрены кассационной инстанцией, без удовлетворения в связи с нижеследующим.

В соответствии с частью 1 статьи 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если приведенный в исполнение судебный акт отменен, ответчику возвращается все то, что было взыскано с него в пользу истца по отмененному судебному акту. Вывод судов первой и апелляционной инстанции о том, что данная норма процессуального права расширительному толкованию не подлежит, не противоречит действующему законодательству.

В настоящем деле было рассмотрено требование о признании государственной регистрации недействительной и с ООО "Волна XXI в." не взыскивались какое-либо имущество или денежные средства, в связи с чем выводы судов в обжалуемых актах об отсутствии оснований для применения положений статьи 325 АПК РФ основаны на материалах дела.

Не усматриваются по настоящему делу процессуальные нарушения, на которые ссылается заявитель кассационной жалобы, а тем более такие, которые могли бы привести к принятию неправильного решения по заявлению второго ответчика о повороте исполнения решения, в удовлетворении которого судами было обоснованно отказано.

Кассационная инстанция не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемых решения и постановления, так как не усматривает процессуальных нарушений при принятии названных судебных актов, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная жалоба ООО "Волна XXI в." рассмотрена кассационной инстанцией и резолютивная часть настоящего постановления в порядке статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оглашена 26 декабря 2003 года, а данное постановление в полном объеме изготовлено 6 января 2004 года.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 284-287, 289-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

определение от 10 июля 2003 года и постановление апелляционной инстанции от 28 октября 2003 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-42965/02-120-289 оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "Волна XXI в." - без удовлетворения.