Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 23 января 2004 г. N КА-А40/10455-03 Удовлетворяя исковое требование о признании частично недействительным решения налогового органа о привлечении к налоговой ответственности, суд указал, что довод налогового органа о неправомерном включении в себестоимость расходов на публикацию объявлений в СМИ о наборе персонала не соответствует действующему законодательству (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 23 января 2004 г. N КА-А40/10455-03
(извлечение)

Решением от 13.08.2003 Арбитражного суда г. Москвы признано частично недействительным решение ИМНС РФ N 31 по ЗАО г. Москвы от 27.05.2003 N 11-06/1365 ДСП o привлечении ЗАО "Эревест Маркетинг Групп" к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Законность принятого решения проверяется в порядке ст. 286 АПК РФ в связи с кассационной жалобой ИМНС РФ N 31 по ЗАО г. Москвы, в которой ставится вопрос о его отмене. При этом инспекцией не приведено доводов и доказательств, опровергающих выводы суда. В кассационной жалобе изложена позиция налогового органа по настоящему спору.

В судебном заседании представитель инспекции доводы жалобы поддержал.

Представитель общества против удовлетворения жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве на кассационную жалобу и в судебном акте.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного акта.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ИМНС РФ N 31 по ЗАО г. Москвы проведена выездная налоговая проверка ЗАО "ЭМГ" по вопросу соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2000 по 31.12.2001, по результатам которой составлен акт N 36 от 31.03.2003, послуживший основанием для вынесения налоговым органом решения N 11-06/1365 ДСП от 27.05.2003 о привлечении ЗАО "ЭМГ" к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Является правильным вывод суда о правомерном включении обществом в себестоимость затрат на оказание услуг связи (МТС) ООО "Спецсвязьторг" по счету N 399339 от 29.01.2000, основанным на п. 2и Положения о составе затрат по производству и реализации продукции (работ, услуг), включаемых в себестоимость продукции (работ, услуг), и о порядке формирования финансовых результатов, учитываемых при налогообложении прибыли, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 05.08.92 N 552.

Оказание услуг связи и их оплата подтверждаются, как правильно установлено судом, счетом, счетом-фактурой, накладной, квитанцией об оплате.

Довод инспекции о том, что представленные документы не подтверждают производственную необходимость произведенных затрат, а иных документов, подтверждающих производственный (п. 2а Положения N 552) характер данных затрат, обществом не представлено, обоснованно отклонен судом, поскольку в соответствии с п. 2и Положения N 552 затраты по оплате услуг связи, относящиеся к затратам, связанным с управлением производством, носят косвенный характер и подлежат включению в себестоимость продукции (работ, услуг).

Суд кассационной инстанции считает правильным, основанным на нормах п.п. 1, 2а Положения N 552, вывод суда о правомерном включении в себестоимость затрат общества - агента по выплате субагентского вознаграждения субагенту - ООО "Иритос" по договору от 15.03.2001.

Инспекция указывает, что названные расходы подлежат включению в себестоимость посреднических услуг агента при условии, что эти расходы не возмещаются принципалом агенту отдельно, сверх суммы комиссионного вознаграждения. По мнению инспекции, договором N 214/06 от 01.03.2001 (между Компанией "Кока-Кола Экспорт Корпорейшн" - принципалом и ЗАО "ЭМГ" - агентом) и дополнительным соглашением N 2 от 22.03.2001 предусмотрена компенсация принципалом затрат агента по сделкам с третьими лицами (понятие которых не конкретизировано), в т.ч. с субагентом.

Приведенный довод инспекции является необоснованным.

В п. 1.1 дополнительного соглашения N 2 к договору N 214/06 третьими лицами именуются лица, которые будут оказывать принципалу услуги, связанные с организацией рекламной кампании "Праздник Футбола "О-ле Coca-Cola", а в п. 1.3 определен закрытый перечень сделок с третьими лицами, расходы по которым компенсируются принципалом, в который услуги субагента не включены.

В соответствии с субагентским договором от 15.03.2001 и техническим заданием к нему субагент (ООО "Иритос") принимает на себя часть агентских функций общества и оказывает услуги непосредственно обществу-агенту, а не принципалу.

С учетом этого является обоснованным довод общества о том, что принципал не компенсировал комиссионное вознаграждение, выплачиваемое обществом субагенту, и не был обязан их компенсировать.

В ходе налоговой проверки также установлено, что данные расходы принципалом обществу не возмещались.

Таким образом, расходы на выплату вознаграждения субагенту являются прямыми затратами общества, носят производственный характер, в связи с чем обоснованно включены в себестоимость оказываемых обществом услуг.

Судом сделан правильный вывод о правомерности отнесения обществом на себестоимость в соответствии с п. 2и Положения N 552 затрат на производство и установку встроенного шкафа по договору N 144 от 27.08.2001.

Является необоснованным довод инспекции о том, что встроенный шкаф должен учитываться в составе объектов основных средств, поскольку срок полезного использования превышает 12 месяцев, и встроенный шкаф не является неотделимой частью арендуемого помещения.

Как пояснило общество, встроенный шкаф представляет собой две дверцы и полку, вмонтированную в нишу стены, размер и способ крепления шкафа определены исходя из конкретного размера ниши в стене арендуемого обществом помещения.

Поскольку срок полезного использования (п. 55 Методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств, утвержденных Приказом МФ РФ от 20.07.98 N 33н данного штрафа для общества составил 11 месяцев в соответствии с п. 2.1.1 договора аренды нежилого помещения N 205/02 от 01.07.2001, в котором шкаф был установлен, он не мог быть отнесен к объекту основных средств.

Гарантийный срок на шкаф не является в соответствии с правилами бухгалтерского учета условием определения срока полезного использования имущества.

Ссылка в кассационной жалобе на п. 65 Методических указаний N ЗЗн является необоснованной, поскольку в оспариваемом решении налогового органа вопрос, касающийся амортизационных отчислений, не отражен.

Судом обоснованно отклонен довод инспекции о неправомерном включении в себестоимость расходов за публикацию объявлений в газетах "Exclusive Personnel" и "Работа для Вас" по счетам-договорам с ЗАО "Работа для Вас" (по мнению инспекции, производственный характер данных затрат не подтвержден ввиду отсутствия сущности публикации - отсутствия текста публикации).

Кассационная инстанция считает, что данные производственные затраты по найму рабочей силы, несение которых подтверждено представленными документами (что налоговым органом не отрицается) и характер которых определен специальными печатными изданиями, в которых они опубликованы, обоснованно включены в себестоимость в соответствии с п. 2л Положения N 552. Налоговым органом, в свою очередь, не представлено доказательств отсутствия публикаций или отсутствия производственной направленности опубликованных объявлений.

Судом обоснованно признано неправомерным повторное взыскание налога на прибыль за 2001 год.

При этом судом установлено, что обществом самостоятельно была выявлена арифметическая ошибка при распределении затрат между видами деятельности и 17.02.2003 - в период проведения налоговой проверки сданы в инспекцию уточненные декларации по налогу на прибыль за 2001 год, а 07.03.2003 - до составления акта выездной налоговой проверки и вынесения налоговым органом решения произведена доплата налога.

Пункты 4 и 5 кассационной жалобы не конкретизированы.

Вопрос о принятии НДС к вычету (зачету) в 2000, 2001 гг. в соответствии с п. 2 ст. 7 Закона РФ "О налоге на добавленную стоимость" и п. 2 ст. 171, ст. 172 НК РФ был предметом рассмотрения и исследования судом и по его результатам сделан правильный вывод о правомерном предъявлении к вычету НДС (оспариваемого обществом) по затратам, включенным в себестоимость.

С учетом изложенного, судом правильно применены нормы материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам. Нарушений норм процессуального права не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 13.08.2003 Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-24532/03-90-280 оставить без изменения, кассационную жалобу ИМНС РФ N 31 по ЗАО г. Москвы - без удовлетворения.