Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 5 января 2004 г. N КА-А40/10465-03 При новом рассмотрении дела о признании недействительным решения налогового органа о доначислении налогов образовательному учреждению суду необходимо исследовать реинвестирование образовательным учреждением доходов на непосредственные нужды обеспечения, развития и совершенствования образовательного процесса в данном образовательном учреждении (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 5 января 2004 г. N КА-А40/10465-03
(извлечение)

Государственное образовательное учреждение "Профессиональное училище N 9" (далее - Училище) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным решения Управления Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Московской области (далее -УМНС по Московской области) от 28.02.03, которым заявителю доначислены налог с продаж за 1-ое полугодие 2001 года и целевой сбор на содержание милиции, благоустройство территории и нужды образования за 2000 год и 1-ое полугодие 2001 года, а также соответствующие пени и штрафные санкции на основании п. 2 ст. 119 и п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 18.09.2003 в удовлетворении заявленных требований отказано со ссылкой на отсутствие у налогоплательщика права на льготу, установленную п. 3 ст. 40 Закона Российской Федерации от 10.07.1992 N 3266-1 "Об образовании".

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в порядке ст. 284 АПК РФ в связи с кассационной жалобой заявителя, в которой ставится вопрос об отмене решения суда и направления дела на новое рассмотрение в первую инстанцию суда, поскольку не исследованы судом в полном объеме обстоятельства, связанные с предметом доказывания по настоящему спору, что повлияло на правильность принятого судом решения.

В отзыве на кассационную жалобу УМНС по Московской области ссылается на соответствие вывода суда требованиям Закона и фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель Училища поддержал жалобу по изложенным в ней доводам. Представитель Инспекции настаивал на ее отклонении по мотивам, изложенным в судебном акте и представленном отзыве.

Обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела и проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, суд находит обжалованный судебный акт подлежащим отмене по следующим обстоятельствам.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из неправомерного освобождения налогоплательщиком от налогооблагаемой деятельности учебного магазина, не связанной с производственной практикой учащихся училища. Суд согласился с позицией налогового органа, отраженной в оспариваемом решении, и указал на то, что в периоды непрохождения учащимися практики и перерывов работа магазина не может относиться к образовательной деятельности Училища. Поэтому полученный от реализации товаров доход не подлежит льготированию.

Данный вывод суда сделан на основе неполного исследования всех имеющих юридическое значение обстоятельств дела.

Согласно п. З ст. 40 Закона Российской Федерации от 10.07.1992 N 3266-1 "Об образовании" образовательные учреждения независимо от их организационно- правовых форм в части непредпринимательской деятельности, предусмотренной уставом этих образовательных учреждений, освобождаются от уплаты всех видов налогов, в том числе налога с продаж и целевого сбора на содержание милиции, благоустройство территории и нужды образования.

В силу п. 3 ст. 47 названного Закона деятельность образовательного учреждения по реализации предусмотренных Уставом этого образовательного учреждения производимой продукции, работ и услуг относится к предпринимательской лишь в той части, в которой получаемый от этой деятельности доход не реинвестируется непосредственно в данное образовательное учреждение и (или) на непосредственные нужды обеспечения, развития и совершенствования образовательного процесса (в том числе на заработную плату) в данном образовательном учреждении.

Таким образом, от налогообложения освобождается не только доход, реинвестированный непосредственно в образовательный процесс, но и в целом в данное образовательное учреждение.

В суде кассационной инстанции представитель Училища пояснил, что магазин, деятельность которого проверялась налоговым органом, образован на базе переданного на баланс училища помещения бывшего магазина N 32, является ученическим магазином и относится к структурному подразделению училища с выплатой заработной платы торговым работникам из внебюджетного фонда училища.

В оспариваемом решении Инспекция не отрицала факт осуществления торговой деятельности через ученический магазин.

Доводы заявителя о том, что Инспекцией не учтены затраты училища, связанные с деятельностью ученического магазина, и соответственно реинвестирование дохода заявителя в свое структурное подразделение и образовательное учреждение в целом, судом не проверялись.

В соответствии с ч. 4 ст. 170 АПК РФ в решении суда должны быть указаны фактические или иные обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Вывод суда о недоказанности утверждений налогоплательщика о неправильном расчете затрат на образовательную деятельность, а также о реализации не подлежащих льготному налогообложению товаров не обоснован ссылкой суда на документы, исследованные и оцененные судом в рамках оспариваемого акта налогового органа.

По правилам ч. 5 ст. 200 названного Кодекса обязанность доказывания, в том числе законности принятия оспариваемого решения налоговым органом, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

Отсутствие сверки расчетов со ссылкой суда на наличие неустранимых разногласий по методике расчетов и позднего обращения заявителя в Инспекцию по вопросу проведения сверки расчетов не свидетельствует о соблюдении судом вышеназванных процессуальных норм.

При таких обстоятельствах обжалованный судебный акт не отвечает требованиям законности и обоснованности и подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в первую инстанцию суда.

При новом рассмотрении дела суду необходимо проверить доводы заявителя, установить и исследовать обстоятельства, составляющие предмет доказывания по настоящему спору, в том числе реинвестирование Училищем доходов непосредственно в данное образовательное учреждение, на непосредственные нужды обеспечения, развития и совершенствования образовательного процесса (в том числе на заработную плату) в данном образовательном учреждении.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 18 сентября 2003 года по делу N А40-23431/03-117-348 отменить. Дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.