Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 5 января 2004 г. N КГ-А40/10466-03 При новом рассмотрении дела об обращении взыскания на заложенное имущество суду необходимо учитывать, что в соответствии с действующим законодательством отказ в обращении взыскания на заложенное имущество допускается лишь в случае, когда допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 5 января 2004 г. N КГ-А40/10466-03
(извлечение)

Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации в лице его Лефортовского отделения N 6901 (далее по тексту - Сбербанк России или истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Маска" (далее - ООО "Маска" или ответчик) о взыскании с ответчика в пользу истца 20 430 485,18 рублей, в том числе 13 500 000 рублей основного долга, 6 500 000 просроченного основного долга, 319 444, 08 рублей просроченных процентов 34 260, 27 рублей неустойки и 76 780, 83 рубля срочных процентов. Истец также просил суд обратить взыскание на имущество ООО "Маска", находящееся у Сбербанка России в залоге в соответствии с договорами залога N 3/63 и N 3/64 от 28 июня 2003 года.

В обоснование заявленного требования Сбербанк России сослался на заключенный между сторонами 28 июня 2002 года кредитный договор N 40Р-02 на сумму 20 000 000 рублей. Истец выполнил свои обязательства по перечислению ответчику денежных средств, однако ООО "Маска" нарушило свои обязательства, установленные пунктами 2.4 и 2.6 кредитного, договора, а в соответствии с пунктом 4.7 названного договора истец вправе потребовать досрочного возврата кредита.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 3 июля 2003 года (полный текст изготовлен 10.07.2003), оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции того же суда от 16 сентября 2003 года (в полном объеме изготовлено 22.09.2003) по делу N А40-17905/03-29-153 исковые требования были удовлетворены частично. Суд первой инстанции взыскал с ООО "Маска" в пользу АК СБ РФ (Лефортовское отделение N 6901 Сбербанка) 19.994.028 руб. 25 коп. долга, 158.767 руб. 13 коп. процентов, 260.754 руб. 69 коп. неустойки за просрочку уплаты долга и процентов, а всего 20.413.549 руб. 49 коп. Во взыскании остальной части неустойки было отказано. Также было отказано в обращении взыскания на заложенное имущество ответчика. При принятии решения суды руководствовались статьями 309, 310, 330, 333, 334, 337, 349, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (т. 1, л.д. 122, 147).

В принятом решении первая инстанция указала, что обязательства заемщика по кредитному договору N 40Р-02 обеспечивались договором залога N 3/63 от 28.06.2002, предметом которого является оборудование залоговой стоимостью 14 587 315 рублей 20 коп., а также договором залога N 3/64 от 28.06.2002, предметом которого являются товары в обороте залоговой стоимостью 9 437 883 рубля 89 коп., однако пояснила, что в отношении обращения взыскания на заложенное имущество иск удовлетворению не подлежит, поскольку истцом документально не подтверждено нахождение имущества у ответчика, а также начальная продажная стоимость имущества.

Также первая инстанция указала, что истец имеет право на взыскание неустойки за просрочку уплаты долга и процентов в размере 521 508 рублей 53 копейки, однако посчитала возможным снизить размер неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с ее несоразмерностью.

Апелляционная инстанция, в порядке статьи 268 АПК РФ повторно рассмотрев заявленные требования, согласилась с выводами суда первой инстанции, отклонив доводы апелляционной жалобы Сбербанка России, а также указав, что приложенная к жалобе копия акта проверки заложенного имущества от 12.05.2003 и представленные на обозрение в судебном заседании акты проверки заложенного имущества от 06.07.2003 и от 10.07.2003 не являются надлежащими доказательствами, поскольку они не содержат перечня имущества указанные в приложениях N 1 к договорам залога. Также апелляционная инстанция согласилась с обоснованностью уменьшения судом первой инстанции размера неустойки.

Не согласившись с решением от 03.07.2003 и постановлением от 16.09.2003 Сбербанк России обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить в части отказа в обращении взыскания на заложенное имущество и уменьшения неустойки на 260 753, 84 рубля и передать дело в этой части на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В жалобе истец указывает на то, что выводы судов о том, что Сбербанком России документально не подтверждено нахождение имущества у ответчика и его начальная продажная цена, не соответствует обстоятельствам дела и имеющимся в деле материалам, а также ссылается на необоснованность применения судами положений статьи 333 ГК РФ, поскольку подлежащая уплате неустойка, по его мнению, соразмерна последствиям нарушения обязательства.

Отзыв на кассационную жалобу истца, составленный в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от ответчика в кассационную инстанцию не поступал.

В заседании кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы, ответчик своего представителя в судебное заседание не направил.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя Сбербанка России, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене в части отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, как принятые в этой части с нарушением применения норм права, а дело в названной части подлежит передаче на новое рассмотрение в первую инстанцию арбитражного суда.

Частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что решения и постановления, принимаемые арбитражным судом должны быть законными, обоснованными и мотивированными, однако обжалуемые судебные акты в части отказа в обращении взыскания на заложенное имущество нельзя признать в полной мере соответствующими указанной норме права в связи с нижеследующим.

Отказывая в удовлетворении иска в отношении обращения взыскания на заложенное имущество, первая инстанция указала, что истец документально не подтвердил нахождение имущества у ответчика, а также начальную продажную стоимость имущества, при этом апелляционная инстанция указала, что представленные истцом акты проверки заложенного имущества являются ненадлежащими доказательствами, поскольку они не содержат перечня имущества указанные в приложениях N 1 к договорам залога.

Однако пунктом 2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено лишь одно основание для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, когда допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Указанные обстоятельства не проверялись ни судом первой, ни апелляционной инстанций, в связи с чем в названной части обжалуемые судебные акты нельзя в полной мере признать обоснованными.

В части требования истца об отмене обжалуемых судебных актов в части уменьшения размера взыскиваемой неустойки, кассационная инстанция соглашается с выводами судов, так как в силу статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, а просрочка, допущенная ответчиком незначительна.

При таких обстоятельствах можно сделать вывод о том, что как решение от 03.07.2003, так и постановление апелляционной инстанции от 16.09.2003 в части отказа в обращении взыскания на заложенное имущество приняты судами с нарушением применения норм права, что могло привести к принятию неправильного решения, в связи с чем, в соответствии со статьей 288 АПК РФ обжалуемые судебные акты подлежат в этой части отмене. Так как для принятия обоснованного и законного решения в отмененной части требуется исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, что невозможно в кассационной инстанции, дело в названной части в соответствии с пунктом 3 статьи 287 АПК РФ подлежит передаче на новое рассмотрение в первую инстанцию арбитражного суда для устранения отмеченных недостатков.

Кассационная жалоба истца рассмотрена кассационной инстанцией и резолютивная часть настоящего постановления в порядке статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оглашена 25 декабря 2003 года, а данное постановление в полном объеме изготовлено 5 января 2004 года.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 3 июля 2003 года и постановление апелляционной инстанции от 16 сентября 2003 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-17905/03-29-153 в части отказа в обращении взыскания на заложенное имущество отменить и дело в этой части направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же арбитражного суда.

В остальной части решение от 3 июля 2003 года и постановление от 16 сентября 2003 года оставить без изменения.