Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 5 января 2004 г. N КГ-А40/10473-03 Удовлетворяя исковые требования о взыскании денежных средств (процентов) по договору электроснабжения, суд указал, что довод ответчика о том, что предусмотренное условиями договора понятие "расчетный месяц" относится не к периоду поставки энергии, а к месяцу, когда производится расчет количества потребленной тепловой энергии по договорным нагрузкам и оформляются платежно-расчетные документы, ошибочен (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 5 января 2004 г. N КГ-А40/10473-03
(извлечение)

ОАО "Мосэнерго" предъявило ГУП "Теплоремонтналадка" иск о взыскании 4.303 руб. 64 коп. процентов.

В обоснование заявленных требований истец указывал, что по договору энергоснабжения от 01.02.98 N 0406014 в период с 1 по 31 марта 2003 года ОАО "Мосэнерго" поставило, а ГУП "Теплоремонтналадка" потребило тепловую энергию на сумму 645.546 руб. 68 коп.; 10.04.03 ОАО "Мосэнерго" выставило платежное требование к оплате; ГУП "Теплоремонтналадка" исполнило обязательство по оплате лишь 06.05.03; в связи с просрочкой оплаты поставленной теплоэнергии подлежат уплате проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4.303 руб. 64 коп.

Решением от 11.08.03 иск удовлетворен.

При этом суд исходил из того, что требование о взыскание процентов за период с 20.04.03 по 05.05.03 обоснованно, поскольку в соответствии с условиями договора срок оплаты поставленной теплоэнергии наступил 10.04.03.

Не согласившись с решением, ГУП "Теплоремонтналадка" подало кассационную жалобу, в которой просит его отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В обоснование кассационной жалобы указывается, что исковое заявление ОАО "Мосэнерго" подлежало оставлению без рассмотрения, поскольку оно было подписано лицом, не имеющим права выступать в качестве представителя истца; предусмотренное условиями договора понятие "расчетный месяц" относится не к периоду поставки энергии, а к месяцу, когда производится расчет количества потребленной тепловой энергии по договорным нагрузкам и оформляются платежно-расчетные документы; поскольку за поставленную в марте энергию платежное требование выставлено 10.04.03, то оплата должна быть произведена до 10.05.03.

В судебном заседании представитель ГУП "Теплоремонтналадка" поддержал жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель ОАО "Мосэнерго" выступил против удовлетворения жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон и обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Судом установлено, что между сторонами был заключен договор энергоснабжения от 01.02.98 N 0406014, в соответствии с которым в период с 1 по 31 марта 2003 года ОАО "Мосэнерго" поставило ГУП "Теплоремонтналадка" тепловую энергию на сумму 645.546 руб. 68 коп.; 10.04.03 ОАО "Мосэнерго" выставило платежное требование N 32104; согласно платежному поручению от 06.05.03 N 12 указанная сумма оплачена ГУЛ "Теплоремонтналадка".

Предъявляя исковое заявление, ОАО "Мосэнерго" ссылалось на то, что в связи с просрочкой ГУЛ "Теплоремонтналадка" оплаты поставленной теплоэнергии подлежат уплате проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4.303 руб. 64 коп.

Условиями договора энергоснабжения предусмотрено, что расчет за фактически потребленную энергию осуществляется до 10 числа месяца, следующего за расчетным.

Таким образом, расчет за март 2003 года ГУП "Теплоремонтналадка" должно было осуществить до 10.04.03.

Поскольку ГУП "Теплоремонтналадка" неосновательно пользовалось чужими денежными средствами, суд правомерно удовлетворил исковые требования.

Довод ГУП "Теплоремонтналадка" относительно того, что исковое заявление ОАО "Мосэнерго" подлежало оставлению без рассмотрения, поскольку оно было подписано лицом, не имеющим права выступать в качестве представителя истца, отклоняется.

Из материалов дела следует, что первоначальное исковое заявление было подписано Макарьиным М. А. на основании доверенности от 07.02.03 N 12-07/пр-98, выданной генеральным директором ОАО "Мосэнерго" (л.д. 12).

Поскольку Макарьин М. А. не имеет статуса адвоката и не состоит в штате ОАО "Мосэнерго", ГУЛ "Теплоремонтналадка" заявило ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения в соответствии с п. 7 ст. 148 АПК РФ.

ОАО "Мосэнерго" повторно представило исковое заявление, подписанное заместителем начальника юридического отдела ОАО "Мосэнерго" Струниным Е. В. на основании доверенности от 18.06.03 N 12-07/012-53 (л.д. 40-43).

Таким образом, исковое заявление ОАО "Мосэнерго" подписано полномочным представителем, в связи с чем суд первой инстанции правомерно отклонил ходатайство ГУЛ "Теплоремонтналадка" и рассмотрел исковое заявление по существу.

Довод ГУЛ "Теплоремонтналадка" относительно того, что предусмотренное условиями договора понятие "расчетный месяц" относится не к периоду поставки энергии, а к месяцу, когда производится расчет количества потребленной тепловой энергии по договорным нагрузкам и оформляются платежно-расчетные документы, ошибочен.

Из условий договора следует, что расчет осуществляется до 10 числа месяца, следующего за расчетным.

В данном случае расчетным является тот месяц, в котором была поставлена тепловая энергия и по которому производится расчет фактически потребленной тепло-энергии.

Из этого следует правомерность вывода суда первой инстанции, что расчет за март 2003 года ГУЛ "Теплоремонтналадка" должно было осуществить до 10.04.03.

Суд кассационной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт законен и обоснован.

Обстоятельства дела установлены на основе полного, всестороннего и объективного исследования доказательств, представленных сторонами.

К установленным обстоятельствам нормы материального права применены правильно.

Порядок рассмотрения дела не нарушен.

Оснований для отмены или изменения решения не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 11.08.03 по делу N А40-24071/03-27-73 оставить без изменения, кассационную жалобу ГУП "Теплоремонтналадка" - без удовлетворения.