Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 5 января 2004 г. N КГ-А41/10482-03 Отказывая в удовлетворении искового требования о признании недействительной сделки купли-продажи земельного участка, суд исходил из того, что истец обратился в арбитражный суд за защитой своего нарушенного права как физическое лицо, а не как предприниматель без образования юридического лица, в связи с чем спор не подлежит рассмотрению в арбитражном суде (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 5 января 2004 г. N КГ-А41/10482-03
(извлечение)

Гражданка Левина Антонина Лазаревна обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к Открытому акционерному обществу "Камчатское морское пароходство" (далее - ОАО "КМП" или продавец) и Открытому акционерному обществу "Камчатжилстрой" (далее - ОАО "Камчатжилстрой" или покупатель) о признании недействительной сделки купли-продажи от 30 апреля 2002 года, заключенной между продавцом и покупателем на продажу земельного участка общей площадью 0.30 га по чертежному плану позиций N 3 и N 4 по ул. Калинина п. Лотошино Московской области.

Определением Арбитражного суда Московской области от 2 сентября 2003 года, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции того же суда от 31 октября 2003 года (резолютивная часть оглашена 28.10.2003) по делу N А41-К1-6314/03 производство по делу было прекращено в порядке пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ как не подлежащее рассмотрению в арбитражном суде. При принятии определения суды руководствовались статьями 27, 28, 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т. 2, л.д. 135, т. 3, л.д. 122).

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции указал, что Левина А.Л. обратилась в арбитражный суд за защитой своего нарушенного права как физическое лицо, а не как предприниматель без образования юридического лица, в связи с чем спор не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Апелляционная инстанция, в порядке статьи 268 АПК РФ повторно рассмотрев заявленные требования, согласилась с выводами суда первой инстанции, отклонив доводы апелляционной жалобы Левиной А. Л.

Не согласившись с определением от 02.09.2003 и постановлением от 31.10.2003 Левина А. Л. обратилась в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить и не передавая дело на новое рассмотрение принять судебный акт об удовлетворении ее исковых требований.

В жалобе истец указывает на то, что в нарушение процессуального законодательства судебное заседание 02.09.2003 было проведено без участия представителя ОАО "КМП", а указанный ответчик не направил в первую инстанцию отзыв на ее иск, оспаривает полномочия представителя ОАО "Камчатжилстрой", а также доводы отзыва на ее иск названного ответчика и, кроме того ссылается на фактические обстоятельства дела.

Отзывы на кассационную жалобу истца, составленные в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до рассмотрения кассационной жалобы по существу от ответчиков в кассационную инстанцию не поступали.

В заседании кассационной инстанции истец поддержала доводы своей кассационной жалобы, пояснив, что обратилась в арбитражный суд с настоящим иском как физическое лицо и что она не является индивидуальным предпринимателем, а также не является акционером ответчиков, ответчики своих представителей в настоящее судебное заседание не направили.

Рассмотрев материалы дела, заслушав истца, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемые судебные акты должны быть оставлены без изменения, а кассационная жалоба Левиной А.Л., доводы которой были рассмотрены кассационной инстанцией, без удовлетворения в связи с нижеследующим.

В силу статьи 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями.

Данные положения о подсудности дел с участием в качестве стороны граждан также следуют из разъяснений, данных Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 2-9 его Постановления от 9 декабря 2002 года N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", в связи с чем выводы судов первой и апелляционной инстанций не противоречат действующим нормам процессуального законодательства и основаны на материалах настоящего дела.

Как следует из пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, из чего следует, что суды в обжалуемых актах обоснованно применили указанную норму права.

В связи с изложенным у кассационной инстанции нет оснований для отмены обжалуемых судебных актов, а тем более для удовлетворения кассационной жалобы о принятии нового решения об удовлетворении иска Левиной Л.А., так как рассмотрение спора по существу не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции и в пределы полномочий кассационной инстанции, указанные в статьях 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы Левиной А.Л., изложенные ею в кассационной жалобе о том, что суды при рассмотрении дела и принятии обжалуемых актов допустили процессуальные нарушения в виде недостаточной и ненадлежащей проверке полномочий представителей ответчиков не подтверждаются материалами дела и, кроме того, если бы даже указанные нарушения имели место, то в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации они могут служить основанием отмены обжалуемых судебных актов лишь в случае, если такие процессуальные нарушения привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта, что в данном деле отсутствует, при том, что спор по существу не рассматривался.

Кассационная инстанция не находит безусловных оснований для отмены обжалуемых решения и постановления, так как не усматривает процессуальных нарушений при принятии названных судебных актов, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная жалоба Левиной А.Л. рассмотрена кассационной инстанцией и резолютивная часть настоящего постановления в порядке статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оглашена 25 декабря 2003 года, а данное постановление в полном объеме изготовлено 5 января 2004 года.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 284-287, 289-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

определение от 2 сентября 2003 года и постановление апелляционной инстанции от 31 октября 2003 года Арбитражного суда Московской области по делу N А41-К 1-6314/03 оставить без изменения, а кассационную жалобу Левиной А.Л. - без удовлетворения.