Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 23 января 2004 г. N КА-А40/10513-03 Отказывая в рассмотрении апелляционной жалобы, суд исходил из того, что жалоба подана с пропуском месячного срока и не содержит ходатайство о восстановлении срока (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 23 января 2004 г. N КА-А40/10513-03
(извлечение)

Инспекцией МНС РФ N 9 по Центральному административному округу г. Москвы подана кассационная жалоба от 18 ноября 2003 года на определение Арбитражного суда г. Москвы от 20 октября 2003 года (том.3, л.д. 86-88).

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 20 октября 2003 года возвращена апелляционная жалоба Инспекции на решение суда от 21 августа 2003 года по делу N А40-25732/03-90-295, так как апелляционная жалоба подана с пропуском месячного срока и не содержит ходатайство о восстановлении срока (том 3, л.д. 63).

Инспекция в кассационной жалобе указывает на определение суда от 06 сентября 2003 года об исправлении опечатки в решении суда от 21 августа 2003 года (том 3, л.д. 53), не отрицая, что апелляционная жалоба подана 6 октября 2003 года, считая ее поданной в срок.

Подлинная квитанция от 6 октября 2003 года и апелляционная жалоба были представлены на обозрение суда кассационной инстанции и оценены им применительно к доводам определения от 20 октября 2003 года о возвращении апелляционной жалобы.

Оснований для отмены не установлено, суд правильно применил пункт 3 часть 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (том 3, л.д. 63), согласно которому суд возвращает апелляционную жалобу, если апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы и не содержит ходатайство о его восстановлении.

Налоговый орган в суде кассационной инстанции не отрицал, что ходатайства не было.

Согласно ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить судебный акт, принятый судами первой и апелляционной инстанций, лишь в случае, когда такой судебный акт содержит выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, а также, если он принят с нарушением либо неправильным применением норм материального или процессуального права.

При проверке принятого по делу определения Федеральный арбитражный суд Московского округа не установил наличие оснований для отмены или изменения судебного акта.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 20 октября 2003 года по делу N А40-25732/03-90-295 - оставить без изменения, а кассационную жалобу ИМНС РФ N 9 по ЦАО г. Москвы - без удовлетворения.