Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 5 января 2004 г. N КА-А40/10497-03 Удовлетворяя исковые требования о признании незаконным бездействия налогового органа, выразившегося в невозврате излишне уплаченного единого социального налога, суд исходил из того, что применение новой ставки налога, по сравнению с ранее действовавшей, создает менее благоприятные условия для его деятельности, чем существовавшие в период государственной регистрации и получения патентов, что противоречит действующему законодательству (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 5 января 2004 г. N КА-А40/10497-03
(извлечение)

Предприниматель, осуществляющий деятельность без образования юридического лица, Томаров Владислав Валерьевич (ПБОЮЛ) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным бездействия Инспекции МНС России N 6 по Центральному административному округу г. Москвы (далее - Инспекция), выразившегося в невозврате предпринимателю 235 206 руб. излишне уплаченного единого социального налога, взыскиваемого при применении упрощенной системы налогообложения, и об обязании налогового органа возвратить налог в указанном размере.

Решением от 16.09.2003 суд удовлетворил исковые требования предпринимателя со ссылкой на ст. 9 Федерального закона от 14.06.1995 N 88-ФЗ "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации" в связи с наличием у него права как у субъекта малого предпринимательства на применение льготных условий налогообложения в первые четыре года деятельности.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Законность и обоснованность судебных актов проверяется в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой Инспекции, в которой налоговый орган просит отменить решение суда, указывая на то, что введение в действие с 01.01.2003 новой упрощенной системы налогообложения не привело к созданию для налогоплательщика менее благоприятных условий по сравнению с ранее действующими. Инспекция ссылается на заявление ПБОЮЛ Томарова В. В. о переходе его на новую упрощенную систему налогообложения, учета и отчетности.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель Томаров В. В. просит оставить обжалованный судебный акт без изменения, поскольку выводы суда соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель предпринимателя возражал против доводов кассационной жалобы по мотивам, изложенным в судебном акте и представленном отзыве.

Инспекция извещена в установленном законом порядке о месте и времени разбирательства по жалобе, в суд своего представителя не направила.

Обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителя предпринимателя, изучив материалы дела и проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене обжалованного судебного акта.

В соответствии с п. 2 ст. 1 Закона "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства" применение упрощенной системы налогообложения, учета и отчетности организациями, подпадающими под действие настоящего Федерального закона, предусматривает замену уплаты совокупности установленных законодательством Российской Федерации федеральных, региональных и местных налогов и сборов уплатой единого налога, исчисляемого по результатам хозяйственной деятельности организаций за отчетный период.

Судом установлено, что предприниматель Томаров В. В. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 04.09.2000, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации N 11/24784, является субъектом малого предпринимательства и в спорный период применял упрощенную систему налогообложения, учета и отчетности на основании патентов серии АР 77 629300, АР 77 629371, AM 893217 50 N 944845 от 25.12.2000 (л.д. 15, 19, 20).

Согласно ч. 1 ст. 9 Федерального закона "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации" от 14.06.1995 N 88-ФЗ в случае если изменения налогового законодательства создают менее благоприятные условия для субъектов малого предпринимательства по сравнению с ранее действовавшими условиями, то в течение первых четырех лет своей деятельности указанные субъекты подлежат налогообложению в том же порядке, который действовал на момент их государственной регистрации.

Заявленные требования предпринимателя обоснованы ссылкой на значительное превышение размера налога, уплаченного им при применении упрощенной системы налогообложения, введенной с 01.01.2003, по сравнению с ранее действовавшей ставкой налога при применении той же системы в спорном периоде, что свидетельствует о создании менее благоприятных условий для его деятельности, чем существовавших в период государственной регистрации и получения патентов.

При рассмотрении спора суд согласился с позицией предпринимателя, принял во внимание представленный им расчет авансового платежа по ЕСН, исчисленного по правилам ст. 236 НК РФ и уплаченного по платежному поручению от 21.04.03 N 15 (л.д. 48), и пришел к выводу о том, что подлежащая уплате в 2003 году сумма налога значительно превышает сумму, уплаченную предпринимателем в 2002 году, исходя из стоимости патента.

Данный вывод арбитражного суда первой инстанции является правильным.

В соответствии с п.п. 1 и 7 ст. 78 Налогового кодекса Российской Федерации сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату налогоплательщику по его письменному заявлению.

Суд установил и это не оспаривается налоговым органом, что с заявлением о возврате налога предприниматель обращался в Инспекцию 3 июля 2003 года, о чем свидетельствует штамп налогового органа с указаниями даты принятия заявления.

Представленный предпринимателем расчет сумм излишне уплаченного и подлежащего возврату налога проверен судом и налоговым органом не оспаривается.

Не оспаривается Инспекцией факт применения ПБОЮЛ Томаровым В.В. в спорном периоде упрощенной системы налогообложения, учета и отчетности.

Доводы налогового органа, сводящиеся к иному, неверному толкованию вышеназванных норм права и положений Главы 26.2 НК РФ, которые, по мнению Инспекции, не ухудшают положения индивидуальных предпринимателей, применявших до 01.01.03 упрощенную систему налогообложения, отклоняются.

С введением в действие Главы 26.2 Налогового кодекса Российской Федерации существенно изменяется порядок применения упрощенной системы налогообложения, правовое положение субъектов предпринимательской деятельности. Соотношение норм, содержащихся в упомянутой Главе Кодекса, с нормами Федерального закона "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства" позволяет прийти к выводу о том, что установленный Налоговым кодексом Российской Федерации упрощенный порядок налогообложения по сравнению с ранее действовавшими условиями налогообложения приводят к созданию менее благоприятных условий деятельности предпринимателя.

Статья 9 Закона "О государственной поддержке субъектов малого предпринимательства в Российской Федерации" гарантирует предпринимателям сохранение в течение 4-х лет того порядка налогообложения, который действовал на момент их государственной регистрации, если изменения нового законодательства создают менее благоприятные условия для субъектов малого предпринимательства по сравнению с ранее действовавшими условиями.

Таким образом, законодатель установил, что несмотря на изменения налогового законодательства, обязательные для всех субъектов предпринимательской деятельности, государством гарантируются стабильные условия налогообложения для субъектов малого предпринимательства в первые четыре года их деятельности.

Поскольку предприниматель зарегистрирован 04.09.2000 и в спорный период применял упрощенную систему налогообложения, суд кассационной инстанции находит правильным вывод суда о том, что упрощенная система налогообложения, регулируемая нормами налогового законодательства, значительно ухудшает условия деятельности предпринимателя по сравнению с действовавшими до дня официального введения нового регулирования.

Таким образом, доводы Инспекции не основаны на требованиях закона и не отвечают правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, выраженной в Определениях от 01.07.1999, от 07.02.2003 N 37-O, Постановлении от 19.06.2003 N 11-П.

При рассмотрении спора суд обоснованно принял во внимание вступившее в законную силу решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.01.2002 по делу N А40-47602/01-112-410, имеющее в силу п. 2 ст. 69 АПК РФ преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела.

Ссылка в жалобе на заявление ПБОЮЛ Томарова В. В. от 18.10.02 и довод о том, что предприниматель добровольно перешел на упрощенную систему налогообложения, учета и отчетности, предусмотренную Главой 26.2 НК РФ, несостоятельны и опровергаются содержанием самого заявления.

Суд полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал оценку имеющимся в деле доказательствам и сделал правильный вывод по спору, правильно применив нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах оснований к отмене или изменению судебного акта не имеется.

Заявленное ПБОЮЛ Томаровым В. В. требование о взыскании с Инспекции расходов на оплату услуг адвоката в сумме 11.752 руб. подлежит удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. В подтверждение расходов на оплату услуг адвоката заявителем представлены соответствующие доказательства, понесенные им расходы подтверждены документально.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ арбитражный суд взыскивает с другого лица расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт в разумных пределах.

Исходя из оценки разумности пределов суммы требования к другой стороне об оплате услуг представителя, учитывая наличие доказательств понесения расходов по оплате услуг представителя, кассационная инстанция находит заявление ПБОЮД Томарова В. В. о взыскании с Инспекции расходов на оплату услуг адвоката подлежащим удовлетворению в соответствии со ст. 106, 110 АПК РФ в сумме 11.752 руб.

Руководствуясь ст.ст. 284-287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 16 сентября 2003 года по делу N А40-33024/03-118-399 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции МНС России N 6 по Центральному административному округу г. Москвы - без удовлетворения.

Обязать Инспекцию МНС России N 6 по ЦАО г. Москвы возместить предпринимателю Томарову Владиславу Валерьевичу за счет соответствующего бюджета судебные расходы в сумме 11 752 руб., понесенные на оплату услуг адвоката.