Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 5 января 2004 г. N КГ-А40/10527-03 При новом рассмотрении дела о признании недействительным общего собрания участников ООО суду следует проверить соблюдение обществом процедуры проведения собрания, исследовать представленные доказательства с учетом заявленных в иске требований (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 5 января 2004 г. N КГ-А40/10527-03
(извлечение)

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 09.06.03 удовлетворен иск Галковской B.C. и Кузнецовой Г.В. к ООО "Лира" и другим ответчикам о признании протокола внеочередного общего собрания участников ТОО "Лира" (правопредшественник ответчика) N 14 от 01.06.99 недействительным.

Апелляционная инстанция постановлением от 18.09.03 отменила решение суда и приняла новое решение об отказе в иске, указав, что принятым решением собрания не затронуты права и законные интересы истцов.

В кассационной жалобе истцы ссылаются на нарушение норм материального и процессуального права при вынесении постановления от 18.09.03, в связи с чем просят его отменить и направить дело на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию.

Выслушав представителей сторон, проверив материалы дела, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт - постановление от 18.09.03 - подлежит отмене.

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела (ст. 268 АПК РФ) явно вышел за пределы заявленных исковых требований, не определив точно существо спора по его предмету и основаниям (абзацы четвертый и пятый в постановлении на л.д. 47 т. 2).

Вывод суда в постановлении от 18.09.03 о том, что принятым решением общего собрания не нарушаются права и законные интересы истцов, сделан по фактически незаявленным исковым требованиям, т.к. истцы прямо заявляли о согласии в целом с решением собрания, оспаривая в суде лишь процедурный вопрос проведения собрания - отсутствие регистрации его участников.

Однако суд апелляционной инстанции, располагая всеми установленными ранее в суде первой инстанции обстоятельствами и имея право на принятие нового решения по делу в пределах своей компетенции (ст. 269 АПК РФ), не применил необходимые нормы материального и процессуального права, не обратился к разъяснениям в п.п. 21, 22 постановления ВС и ВАС РФ от 09.12.99 N 90/14 для разрешения спора.

В суде не проверялись законные основания иска, т.е., существует ли вообще норма закона, позволяющая ставить вопрос об отмене в судебном порядке только протокола общего собрания участников ООО, в частности, по признаку несоблюдения процедурных вопросов, если принятое решение собрания не подвергается сомнению заявителей иска.

Материальное право - ст.ст. 8-12 ГК РФ, ст. 43 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" - регулирует вопросы восстановления нарушенных прав и законных интересов, но применимы ли положения этих норм к заявленному иску, вытекающему из правил п. 2 ст. 37 названного Закона и не имеющего для арбитражного суда специального законодательного обоснования, связанного с разрешением экономических споров о деятельности обществ с ограниченной ответственностью, судом апелляционной инстанции не выяснялось, в том числе и на предмет возможности подачи подобного иска в порядке ст.ст. 4, 27, п. 4 ч. 1 ст. 33 АПК РФ в целях закрепления каких-то наследственных прав (по словам истцов).

Предмет и основания иска не изменялись и не могли быть изменены в апелляционной инстанции (ст. 49 АПК РФ), поэтому отказ в иске о признании недействительным протокола собрания по мотиву, что решение этого собрания, т.е. совсем другой акт, который действительно может по закону обжаловаться в суде, является законным (т. 2, л.д. 47), следует рассматривать как процессуальное нарушение, допущенное судом и подлежащее устранению этим же судом при новом рассмотрении дела, обстоятельства которого следует изложить и оценить в мотивировочной части судебного акта в соответствии с требованиями ст.ст. 268-271 АПК РФ, учитывая, что исследование конкретных обстоятельств дела находится за пределами компетенции кассационной инстанции (ст. 286 АПК РФ), принимающей настоящее постановление.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 АПК РФ, суд постановил:

постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда г. Москвы от 18 сентября 2003 года по делу N А40-3 5912/02-41-423 отменить и передать дело на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию того же суда.