Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 6 января 2004 г. N КГ-А40/10538-03-П Суд отказал в иске о взыскании неосновательного обогащения, указав, что иск заявлен с пропуском срока исковой давности (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 6 января 2004 г. N КГ-А40/10538-03-П
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления оглашена 29 декабря 2003 г.

Общество с ограниченной ответственностью "Тосол-Ситез" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу "Банк внешней торговли" о взыскании 5 015 638 руб. 38 коп., составляющих 3 000 000 рублей неосновательного обогащения и 2 015 638 руб. процентов за пользование денежными средствами. В процессе рассмотрения спора истец уменьшил свои требования до 4 908 49 руб. в связи с пересчетом процентов исходя из учетной ставки рефинансирования Центрбанка.

В обоснование своих требований истец сослался на то, что спорные денежные средства были перечислены истцом во исполнение договора поручительства от 10 декабря 1996 года за заемщика банка - открытое акционерное общество "Капролактам" в исполнения обязательств последнего по договору о переводе долга, признанного впоследствии судом недействительным (ничтожным).

Решением от 29 сентября 2003 года в удовлетворении иска отказано. В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

При принятии решения суд исходил из того, что требования заявлены истцом по предмету и основаниям, предусмотренным статьями 1102, 1103, 1104, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с признанием судом недействительным основного обязательства - договора о переводе долга по кредитному договору. Истец полагал, что и обязательство, носящее обеспечительный характер по отношению к договору о переводе долга (договор поручительства), также недействительно. По мнению истца, поскольку обязательства по основному договору прекратились, должны прекратиться и обязательства по договору, носящему обеспечительный характер.

Однако суд пришел к выводу, что основным обязательством являлся и является кредитный договор (соглашение) от 18 декабря 1995 года N 1304/105К. В результате признания недействительным договора о переводе долга в названном соглашении не произошло замены должника, то есть основное обязательство не признано недействительным (ничтожным). Суд пришел к выводу, что установленные статьей 367 Гражданского кодекса Российской Федерации основания прекращения поручительства в отношениях между сторонами по делу не наступили, а исполнение обязанностей по договору поручительства произведено истцом в период действия договора поручительства, который прекратил свое действие 19 декабря 2000 года.

Суд проверил доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, предусмотренного статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации для заявления требований истца о взыскании неосновательного обогащения, и пришел к выводу о применении в данном случае трехгодичного срока исковой давности.

По мнению суда, истец должен был узнать о неправомерном перечислении спорных денежных средств на счет банка уже в день перечисления не позднее 3 февраля 2000 года. В суд истец обратился 13 марта 2003 года. Суд пришел в выводу, что. обращение в суд последовало после пропуска общего 3-годичного срока исковой давности, предусмотренного статьей 196 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд отверг доводы ответчика о том, что о нарушении своего права он узнал из постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа, принятого 16 марта 2000 года в связи с тем, что в соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации ничтожная сделка недействительна без признания ее таковой судом и недействительна с момента ее совершения.

В кассационной жалобе истец просит отменить решение от 29 сентября 2003 года и вынести новый судебный акт об удовлетворении требований.

Заявитель не согласен с выводами суда о начале течения срока исковой давности по данным требованиям, полагает, что поскольку предъявлены требования о применении последствий недействительности сделки. Согласно статьей 181 Гражданского кодекса Российской Федерации иск о применении последствий признания сделки недействительной может быть предъявлен в течение 10 лет со дня начала ее исполнения.

В заседании суда кассационной инстанции истец изложил те же доводы, что и в жалобе, представитель ответчика просил оставить решение без изменения как законное и обоснованное.

Рассмотрев доводы жалобы, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого решения и соответствие выводов суда материалам дела, кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебного акта.

Из материалов дела следует и правильно установлено судом, что истец предъявил требования, применяя статьи 1102, 1193, 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть из неосновательного обогащения. Свои требования истец также основывает на ничтожности основного обязательства - договора о переводе долга, в обеспечение которого и было дано поручительство истцом. По мнению кассационной инстанции, вывод суда о том, что в данном случае основным обязательством следует считать кредитное соглашение от 18 декабря 1995 года N 1304/105К, заключенное заемщиком и ответчиком по данному делу - банком, является правильным. Основное обязательство не признано недействительным, не произошло лишь замены должника, к которому истец и вправе обратиться с требованиями о возмещении убытков или неосновательного обогащения.

Суд правильно применил общий 3-годичный срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку требования не могут быть определены как применения последствий недействительности сделки по изложенным выше мотивам, а также в связи с тем, что неосновательное обогащение возникло не у банка, а у лица, за которое было дано поручительство.

В связи с изложенным доводы жалобы не могут быть положены в основу постановления кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба не может быть удовлетворена.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 29 сентября 2003 года по делу N А40-11772/03-42-67 Арбитражного суда города Москвы оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тосол-Синтез" - без удовлетворения.