Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 9 января 2004 г. N КГ-А40/10549-03 Отказывая в иске о взыскании задолженности по договору комиссии, суд указал, что задолженность по договору взыскана вступившим в законную силу решением суда и оплачена ответчиком, в связи с чем денежные обязательства последнего по договору комиссии прекратились исполнением (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 9 января 2004 г. N КГ-А40/10549-03
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "ТехПром Индустриал" (далее по тексту - ООО "ТехПром Индустриал" или истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Закрытому акционерному обществу "Фабрика имени Н.Э. Баумана" (далее - ЗАО "Фабрика им. Н.Э. Баумана" или ответчик) о взыскании с ответчика в пользу истца задолженность по договору комиссии от 01.11.2000 в размере 1 360 504 рубля 40 копеек и сумму процентов за пользование указанными денежными средствами за период с 19.09.2002 по 19.06.2003 в размере 153 056 рублей 74 копейки.

В обоснование заявленного требования истец ссылался на то, что задолженность ответчика подтверждается решением Арбитражного суда города Москвы от 24 сентября 2002 года по делу N А40-7290/02-10-48 о взыскании с ответчика в пользу ООО "Полодина" суммы задолженности по договору поручения в размере 912 251 рубль 03 копейки и частично по договору комиссии от 01.11.2000, а названное решение носит по настоящему делу преюдициальное значение. При этом ООО "Полодина" передало истцу по договору от 14 февраля 2003 года право требования к ответчику.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14 октября 2003 года (изготовлено в полном объеме 21.10.2003) по делу N А40-30456/03-67-278 в удовлетворении иска было отказано. При принятии решения суд первой инстанции руководствовался статьями 307, 309, 408, 410, 414, 990 Гражданского кодекса Российской Федерации (т. 2, л.д. 29).

Отказывая в удовлетворении заявленного иска, суд первой инстанции указал, что Арбитражный суд города Москвы 24 сентября 2002 года принял решение по делу N А40-7290/02-10-48 между теми же лицами, в том числе ответчиком - согласно Устава правопреемником АОЗТ "Бауманец" и истцом - процессуальным правопреемником ООО "Полодина" согласно определения арбитражного суда от 7 апреля 2003 года по делу N А40-490/03ип-10, которое вступило в силу и в соответствии со статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установленные этим решением обстоятельства не подлежат доказыванию в настоящем деле.

Оценивая соглашение о зачете взаимных требований от 4 ноября 2000 года первая инстанция пришла к выводу о том, что оно содержит как обязательства зачета, так и новацию обязательств, так как на момент его заключения у сторон имелись встречные обязательства, у ответчика имелась задолженность по договору поручения от 01.09.2000, а у ООО "Техстройарсенал" - долг по договору купли-продажи от 02.10.2000 при том, что зачет этих требований не противоречит статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также первая инстанция указала, что поскольку иного количества товара, кроме того, который указан в накладной N 8 от 10.01.2001 комиссионер на реализацию от комитента не получал и стоимость этого товара включена в расчеты, указанные в соглашении от 04.11.2000 и акте сверки от 19.01.2001, общая задолженность по двум договорам комиссии и поручения взыскана решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-7290/02-10-48 и оплачена платежным поручением N 555 от 17.07.2003, а также оплачены проценты за пользование чужими денежными средствами на 18.04.2002, исковые требования удовлетворению не подлежат, так как денежные обязательства ответчика по договору комиссии прекратились исполнением.

В апелляционную инстанцию Арбитражного суда города Москвы решение от 14.10.2003 не обжаловалось.

Не согласившись с решением от 14.10.2003 ООО "ТехПром Индустриал" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении требований истца и взыскании с ответчика суммы долга в размере 1 360 459 рублей 90 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 152 976 рублей 16 копеек.

В жалобе истец указывает на то, что выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, что суд неправильно применил к соглашению о зачете взаимных требований от 04.11.2000 статью 414 Гражданского кодекса Российской Федерации и не применил статьи 410, 168 ГК РФ.

Отзыв на кассационную жалобу истца, составленный и своевременно представленный в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от ответчика в кассационную инстанцию не поступал.

В заседании кассационной инстанции представитель истца поддержала доводы кассационной жалобы, представитель ответчика возражала против удовлетворения рассматриваемой жалобы, считая обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.

Рассмотрев, материалы дела, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального права и норм процессуального права, а также соответствие выводов в указанном акте установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба ООО "ТехПром Индустриал", доводы которой были рассмотрены кассационной инстанцией, без удовлетворения в связи с нижеследующим.

В соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к изменению или отмене решения арбитражного суда первой инстанции судом кассационной инстанции является то обстоятельство, если выводы, содержащиеся в обжалуемом акте не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам или если нарушены либо неправильно применены судом нормы материального права или нормы процессуального права, что привело к принятию неправильного решения.

При заключении договора цессии истцу по настоящему делу не передавалось право оспаривать какие-либо сделки, в том числе и договор зачета права требования, в связи с чем требования истца не основаны на имеющихся материалах и фактических обстоятельствах дела. Данный вывод следует из текста Договора уступки требования от 14 февраля 2003 года (т. 1, л.д. 31-32).

Доводы кассационной жалобы истца направлены в основном на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных им в обжалуемом акте, однако учитывая пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции, указанные в статье 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная коллегия не находит достаточных оснований для отмены по существу правильного судебного акта первой инстанции и удовлетворения кассационной жалобы истца. Кассационная инстанция не находит: и безусловных оснований для отмены обжалуемого решения, так как не усматривает процессуальных нарушений при принятии названного судебного акта, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная жалоба ООО "ТехПром Индустриал" рассмотрена кассационной инстанцией и резолютивная часть настоящего постановления в порядке статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оглашена 30 декабря 2003 года, а данное постановление в полном объеме изготовлено 9 января 2004 года.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 284-287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 14 октября 2003 года по делу N А40-30456/03-67-278 оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "ТехПром Индустриал" - без удовлетворения.