Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 8 января 2004 г. N КА-А40/10551-03 Суд удовлетворил иск об обязании налогового органа возместить НДС, поскольку налогоплательщик представил все необходимые документы, подтверждающие право на применение налоговой ставки ноль процентов и возмещение налога (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 8 января 2004 г. N КА-А40/10551-03
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "Альстом" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Инспекции МНС России N 36 по Юго-Западному административному округу г. Москвы (далее - Инспекция) о признании недействительным ее постановления от 27.12.2002 N 57/ОВПЮЛ об отказе в возмещении НДС в сумме 156 910 руб. за июль 2002 года по экспортной поставке. Общество также просило обязать налоговый орган возместить путем зачета из бюджета налог на добавленную стоимость в указанном размере.

Решением суда от 11.07.2003, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 15.09.2003, заявленные требования удовлетворены. Суд пришел к выводу о несоответствии упомянутого акта налогового органа соответствующим положениям Налогового кодекса Российской Федерации и наличии у налогоплательщика права на применение налоговой ставки 0 процентов и возмещение НДС. Суд обязал Инспекцию возместить из бюджета путем зачета заявленный к возмещению налог в указанном размере.

Законность и обоснованность обжалованных судебных актов проверяется в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой налогового органа, в которой ставится вопрос об их отмене и принятии решения об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку в ГТД отсутствует ссылка на товаросопроводительный документ CMR N NL: 270912 от 29.08.2001. По мнению Инспекции, ссылка на квитанцию об отправке товара ООО "ТНТ Экспресс Уорлдуайд Лтд" не предусмотрена пп. 4 ч. 1 ст. 165 НК Российской Федерации. В жалобе указывается на неотражение номера транзитного валютного счета ООО "Альстом" и реквизитов внешнеторгового контракта в представленной выписке банка; нарушение формы простого векселя в связи с отсутствием на нем подписи индоссанта, что свидетельствует, по мнению налогового органа, о недействительности этого векселя; не отражение курса валюты в спорных счетах-фактурах на дату их выставления.

В отзыве на кассационную жалобу Общество ссылается на несостоятельность ее доводов как не основанных на требованиях закона и материалах дела.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы и требования кассационной жалобы, представитель Общества возражал против этих доводов по мотивам, изложенным в судебных актах и представленном отзыве.

Обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела и проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене обжалованных судебных актов.

В соответствии с п. 4 ст. 176 Налогового кодекса Российской Федерации суммы, предусмотренные ст. 171 настоящего Кодекса, в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), определенные подпунктами 1-6 пункта 1 статьи 164 Кодекса, а также суммы налога, исчисленные и уплаченные в соответствии с пунктом 6 статьи 166 Кодекса, подлежат возмещению путем зачета (возврата) на основании отдельной налоговой декларации, указанной в п. 7 ст. 164 настоящего Кодекса, и документов, перечисленных ст. 165 Налогового кодекса Российской Федерации.

ГАРАНТ:

По-видимому, в предыдущем абзаце допущена опечатка. Имеется в виду пункт 6 ст. 164 НК РФ

Поскольку одним из условий правомерности применения налоговой ставки 0 процентов и возмещения из бюджета суммы налога на добавленную стоимость является подтверждение экспортной операции, налогоплательщик, претендующий на такое возмещение, обязан доказать обстоятельства, связанные с экспортом товаров, в том числе факт оплаты иностранным покупателем экспортированного товара.

При этом допустимыми являются не любые доказательства, а прямо предусмотренные ст. 165 названного Кодекса.

В соответствии с подп. 2 п. 1 названной нормы права доказательством оплаты иностранным покупателем товара, реализованного на экспорт, является выписка банка, подтверждающая фактическое поступление выручки от реализации товаров иностранному лицу на счет российского налогоплательщика в российском банке.

Суд установил, что оплата за экспортированный товар поступила на транзитный валютный счет заявителя в рамках внешнеторгового контракта от 09.10.2000 N ЮТ-06/00, заключенного с иностранной фирмой "ABB TURBO SYSTEMS AG" (Швейцария). Вывод суда о доказанности поступления валютной выручки от инопокупателя обоснован ссылками на выписку Ситибанка от 17.09.2001, копию счета N 58/2001 от 08.08.2001.

Довод налогового органа о том, что представленная выписка банка не подтверждает факт поступления выручки от иностранного покупателя по контракту в связи с тем, что в ней не указан номер транзитного валютного счета ООО "Аль-стом" и отсутствует ссылка на контракт, не основан на материалах дела. Судом дана соответствующая оценка спорной выписке. В представленной выписке Ситибанка от 17.09.2001 номер транзитного счета указан в первой строке, который является внутренним номером клиента данного банка и однозначно определяет владельца счета в банке; указан номер счета N 58/2001 от 08.08.2001, в котором есть ссылка на номер контракта, по которому поступила валютная выручка и наименование плательщика - ABB Turbo Systems AG. Копия данного счета была представлена налоговому органу, что подтверждается письмами заявителя от 21.01.2001 N 020 и от 20.08.2001 N 177 (т. 1 л.д. 21-22, 60). Представление указанных документов в налоговый орган последним не оспаривается.

Несоблюдение формы полученного в счет оплаты товара простого векселя серии АА N 0056019, который в свою очередь заявитель получил в качестве оплаты за отгруженные по договору с ОАО "Центрэнергогаз" товары и погашение задолженности, не является основанием к отказу в возмещении НДС. Недействительность спорного векселя Инспекция связывает с отсутствием на нем подписи индоссанта, что, по мнению налогового органа, нарушает требование п. 13 Постановления ЦИК СССР и СНК СССР от 07.08.1937 N 104/1341 "О введении в действие положения о переводном и простом векселе".

В соответствии с п. 14 названного Постановления индоссант, получивший вексель по бланковому индоссаменту, вправе не заполняя бланка и не совершая индоссамент, передать этот вексель третьему лицу, что и было сделано ООО "Альстом". Документального обоснования того, что указанный вексель признан недействительным в установленном порядке, налоговый орган непредставил. Факт оплаты НДС Инспекцией не оспаривается и доводов в этой части в кассационной жалобе не содержится.

Выставление счетов-фактур в иностранной валюте допускается п. 7 ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации, если по условиям сделки обязательство выражено в иностранной валюте, что имело место в договоре с поставщиком (п. 5.1). Указанным обстоятельствам суд дал надлежащую оценку и правомерно признал довод Инспекции о неотражении в счетах-фактурах курса валют на дату выставления этих счетов-фактур не основанным на требованиях закона.

Ссылка в ГТД N ...03522 на квитанцию об отправке товара ООО "ТНТ Экспресс Уордуайд Лтд" - TNT GD 268962152 WW не опровергает факт экспорта товара заявителем по упомянутой ГТД.

Пунктом 2.2 Инструкции "О порядке заполнения грузовой таможенной декларации", утвержденной Приказом ГТК от 16.12.98 N 848, предусмотрено указание в графе 44 под номером 2 номеров транспортных документов, к которым относятся транспортные накладные, коносамент или иные документы на груз, подтверждающие заключение договора перевозки или иного договора, в соответствии с которым осуществляется международная перевозка и (или) их перевозка по таможенной территории Российской Федерации под таможенным контролем.

Суд установил, что по спорной ГТД перевозка осуществлялась транспортной компанией "ТНТ Экспресс Уорлдуайд (СНГ)" на основании договора N 7051 от 03.04.2001, заключенного с ООО "Альстом". Документом на груз, подтверждающим заключение договора перевозки, является квитанция N GD 268962152 WW, копия которой представлялась в налоговый орган. Эта же квитанция указана в упомянутой грузовой таможенной декларации. ГДТ и CMR N NL: 270912 от 29.08.2001 соответствуют требованиям п.п. З и 4 п. 1 ст. 165 Налогового кодекса Российской Федерации, а на оборотной стороне товаросопроводительного документа имеется ссылка на квитанцию - TNT N GD 268962152 WW и запись работника таможенного органа "Товар вывезен полностью", заверенные личной номерной печатью должностного лица.

На недостоверность изложенных в указанных документах сведений Инспекция не ссылалась.

При таких обстоятельствах суд полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал оценку имеющимся в материалах дела доказательствам и сделал правильный вывод по спору. Нормы материального права судом применены правильно. Нарушений норм процессуального права не установлено. Оснований к отмене обжалованных судебных актов не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 284-287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 11.07.2003 и постановление апелляционной инстанции от 15.09.2003 по делу N А40-15205/03-14-166 Арбитражного суда г. Москвы оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции МНС России N 36 по Юго-Западному административному округу г. Москвы - без удовлетворения.