Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 15 января 2004 г. N КГ-А40/10582-03 Отказывая в иске о защите исключительного права на товарный знак, суд исходил из того, что ответчик использовал спорное обозначение не в качестве средства индивидуализации товаров, работ или услуг, а в качестве названия игры, широко известной до регистрации права истца на товарный знак (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 15 января 2004 г. N КГ-А40/10582-03
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "Медиа-сервис-2000" (ООО "Медиа-сервис-2000") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Закрытому акционерному обществу "МТУ-Интел" (ЗАО "МТУ-Интел") о защите исключительного права на товарный знак в виде выплаты компенсации в размере 2 000 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что 10 февраля 2003 года ЗАО "МТУ-Интел" на своем Интернет сайте www.mtu-intel.ru опубликовал объявление об открытии чемпионата по игре Counter-Strike. Истец считает, что ответчик нарушил его права в части использования охраняемого государством зарегистрированного товарного знака "Counter-Strike", являющегося объектом интеллектуальной собственности ООО "Медиа-сервис-2000".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15 июля 2003 года по делу N А40-21124/03-5-210 иск удовлетворен.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком было допущено нарушение исключительных прав истца в результате размещения на страницах сайта ЗАО "МТУ-Интел" объявления об открытии чемпионата по игре "Counter-Strike", использования товарного знака на страницах сайта, принадлежащего ответчику.

Постановлением апелляционной инстанции от 17 ноября 2003 года решение от 15 июля 2003 года по делу N А40-21124/03-5-210 оставлено без изменений с подтверждением содержащихся в нем выводов.

В кассационной жалобе ЗАО "МТУ-Интел" просит решение от 15 июля 2003 года и постановление от 17 ноября 2003 года отменить, как принятые с неправильным применением норм материального права (статьи 4 Федерального закона "О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров".

В частности ответчик указал, что он использовал обозначение "Counter-Strike" не в качестве средства индивидуализации товаров, работ услуг, а исключительно в качестве оригинального названия компьютерной игры, широко известного задолго до регистрации права истца на товарный знак, что не противоречит Федерального закону "О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров".

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Медиа-сервис-2000" не согласно с ее доводами, считая, что судом было установлено нарушение ответчиком прав истца на товарный знак, что влечет ответственность, предусмотренную статьей 46 Федерального закона "О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров".

В заседании кассационной инстанции представитель ответчика поддержал кассационную жалобу. Представитель истца возражал против ее удовлетворения, считая судебные акты законными и обоснованными.

Оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, проверив в порядке, предусмотренном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, Федеральный арбитражный суд Московского округа находит решение и постановление подлежащими отмене.

Признавая исковые требования правомерными, суд первой и апелляционной инстанций исходили из незаконности использования ответчиком обозначения сходного с товарным знаком до степени смешения в сети Интернет без разрешения правообладателя, влекущую ответственность нарушителя, установленную статьей 46 Федерального закона "О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров".

Кассационная инстанция не может согласиться с таким выводом суда по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и это установлено судом первой и апелляционной инстанций, истец является правообладателем зарегистрированного товарного знака "Counter-Strike" в соответствии со свидетельством N 239969 с приоритетом от 9 августа 2002 года, выданного Российским агентством по патентам и товарным знакам в отношении определенных групп товаров.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Федерального закона "О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров" использование товарного знака и наименования места происхождения товара или сходного с товарным знаком или наименованием места происхождения товара обозначения, противоречащие положениям пункта 2 статьи 4 и пункта 2 статьи 40 настоящего Закона, влечет за собой гражданскую, административную, уголовную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Часть 2 статьи 4 Федерального закона "О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров" указывает, что нарушением исключительного права правообладателя (незаконным использованием товарного знака) признается использование без его разрешения в гражданском обороте на территории Российской Федерации товарного знака или сходного с ним до степени смешения обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, в том числе размещение товарного знака или сходного с ним, в том числе в сети Интернет, в частности в доменном имени и при других способах адресации.

ЗАО "МТУ-Интел" разместил на страницах сайта ЗАО "МТУ-Интел" 10 февраля 2003 года объявление об открытии чемпионата по игре Counter-Strike.

В данном случае ответчиком название "Counter-Strike" не использовалось в качестве средств индивидуализации товара, а имел место факт распространения информации о проводимой игре, под указанным названием. Наименование "Counter-Strike" также не было использовано ответчиком и в доменном имени.

Таким образом, вывод суда первой и апелляционной инстанции о нарушении ответчиком исключительных прав истца на товарный знак в соответствии со статьей 4 Федерального закона "О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров" является неправомерным.

В связи с этим, оснований для применения статьи 46 Федерального закона "О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров", предусматривающей ответственность за незаконное использование товарного знака и наименования места происхождения товара не имеется.

На основании изложенного, кассационная инстанция пришла к выводу, что принятое по делу решение и постановление подлежат отмене. Поскольку все фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, суд кассационной инстанции на основании пункта 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимает новое решение об отказе в иске.

В связи с отказом в иске, с ООО "Медиа-сервис-2000" подлежит взысканию в пользу ЗАО "МТУ-Интел" государственная пошлина в сумме 1000 рублей, уплаченная ответчиком за подачу апелляционной и кассационной жалоб.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, п. 2 ч. 1 ст. 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 15 июля 2003 года и постановление апелляционной инстанции от 17 ноября 2003 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-21124/03-5-210 отменить.

В иске отказать.

Взыскать с ООО "Медиа-сервис-2000" в пользу ЗАО "МТУ-Интел" 1000 рублей расходы по государственной пошлине по апелляционной и кассационной жалобе.