Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 15 января 2004 г. N КГ-А41/10808-03 Договор залога векселей признан недействительным, поскольку заключен сторонами менее чем за шесть месяцев до возбуждения в отношении должника дела о банкротстве, что привело к предпочтительному удовлетворению требований одного кредитора перед другими (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 15 января 2004 г. N КГ-А41/10808-03
(извлечение)

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Коммерческий банк "Внешкредитбанк" обратился к обществу с ограниченной ответственностью "Коммерческий банк "Газэнергопромбанк" с иском о признании сделки-договора залога векселей N ЗЛ-34/01 от 23 июля 2001 года, заключенного между ООО "КБ "Внешкредитбанк" и ООО "КБ "Газэнергопромбанк", и залоговых индоссаментов на векселях ООО "СФК "Югстрой" серии К1 N 001 и ООО "КБ "Еврозапсиббанк" N 3115863 - недействительными и о применении последствий их недействительности в виде взыскания с ООО "КБ "Газэнергопромбанк" 11.019.885,32 рублей, полученных ответчиком по названному выше договору залога. Третьими лицами по делу были привлечены общество с ограниченной ответственностью "Коммерческий банк "Еврозапсиббанк" и общество с ограниченной ответственностью "Строительно-финансовая компания "Югстрой".

Решением арбитражного суда Московской области от 27 августа 2003 года иск был удовлетворен: договор залога векселей N ЗЛ-34/01 от 23 июля 2001 года, заключенный между ООО "КБ "Внешкредитбанк" и ООО "КБ "Газэнергопромбанк", и залоговые индоссаменты на векселях ООО "СФК "Югстрой" серии К1-N 001 и ООО "КБ "Еврозапсиббанк" N 3115863 были признаны недействительными. Кроме того, в порядке применения последствий недействительности сделки с ООО "КБ "Газэнергопромбанк" в пользу ООО "КБ "Внешкредитбанк" были взысканы неосновательно полученные в результате реализации договора залога векселей денежные средства в размере 11.586.751,25 рублей (т. 1, л.д. 118-120).

Постановлением апелляционной инстанции того же суда от 27 ноября 2003 года данное решение было оставлено без изменения (т. 3, л.д. 54-58).

В кассационной жалобе, в том числе в дополнении к ней, ООО "КБ "Газэнергопромбанк" просит отменить вышеназванные решение и постановление и принять новое решение, касающееся полного отказа в заявленном иске, поскольку считает их незаконными и необоснованными. В жалобе указывается о том, что при принятии обжалуемых актов судом, по мнению заявителя, были нарушены нормы материального и процессуального права, в том числе ст.ст. 9, 10, 167-181, 301-302, 1102, 1103 ГК РФ, ст.ст. 11, 57, 78, 98, 114 ФЗ РФ "О несостоятельности (банкротстве)" 1998 года, ст.ст. 28, 47.1 "О несостоятельности (банкротстве)" кредитных организаций, ст.ст. 33-34 ФЗ "О банках и банковской деятельности", ст.ст. 168, 170 АПК РФ. В заседании судебной коллегии представитель заявителя настаивал на полном удовлетворении своей жалобы.

Представитель истца в суде кассационной инстанции просил оставить без изменения обжалуемые акты.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, хотя они были извещены о дне слушания дела надлежащим образом, - от ООО "СФК "Югстрой", в частности, в суд поступил письменный отзыв, в котором данное общество просило отказать ответчику в удовлетворении его жалобы, - в связи с чем было принято решение о рассмотрении настоящей жалобы по существу в их отсутствие.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и заслушав объяснения представителей явившихся сторон по существу предъявленного иска, находит принятые по делу решение и постановление подлежащими оставлению без изменения в силу нижеследующего.

Как видно из материалов дела, 28 июня 1999 года между ООО "КБ "Внешкредитбанк" и ООО "КБ "Газэнергопромбанк" был заключен договор N ОЗ-МБК/99 об общих условиях проведения операций на внутреннем и внешнем валютном и денежном рынках (т. 1, л.д. 10-16). 23 июля 2001 года между ООО "КБ "Газэнергопромбанк" (залогодержатель) и ООО "КБ "Внешкредитбанк" (залогодатель) был заключен договор залога векселей N ЗЛ-34/01. Из п. 1.1-1.6 данного договора вытекает, что он был заключен в обеспечение исполнения обязательств, принятых "залогодателем" в связи с получением от "залогодержателя" межбанковского кредита в размере 7.000.000 рублей на срок до 10.08.2001 года с уплатой 50% годовых, выданного в соответствии с вышеназванным договором от 28.06.1999 года за N 0З-МБК/99. По договору залога "залогодатель" предоставил в залог "залогодержателю" два простых векселя: серии К-1, номер-001, номинальной стоимостью в виде 5.000.000 рублей, со сроком платежа - по предъявлении, но не ранее 21 августа 2001 года (эмитент векселя - ООО "СФК "Югстрой") и за N 3115863 номинальной стоимостью в размере 6.019.885,32 рублей, со сроком уплаты - по предъявлении, но не ранее 05.12.2001 (эмитент данного векселя - ООО "КБ "Еврозапсиббанк" (т. 1, л.д. 17-21). Определением арбитражного суда гор. Москвы от 4 марта 2002 года в отношении ООО "КБ "Внешкредитбанк" была введена процедура наблюдения, а решением того же суда от 23 мая 2002 года по делу N А40-2270/02-123-6"Б" названное ранее общество было признано несостоятельным (банкротом) с открытием в отношении него конкурсного производства (т. 1, л.д. 22-23). Решением арбитражного суда гор. Москвы от 21.01.2002 года по делу N А40-46914/01-54-573 с ООО "КБ "Европейско-Западно-Сибирский банк" в пользу ответчика были взысканы 6.138.610,98 рублей (вексельного долга, пени и процентов по векселю N 3115863, указанному ранее), а решением того же суда от 8 октября 2001 года по делу N А40-31918/01-100-374 в пользу заявителя по настоящему делу с ООО "СФК "Югстрой" были взысканы в общей сложности 5.558.339,27 рублей (вексельного долга, пени и процентов по названному выше векселю серии К-1 за N 001), причем данные акты вступили в законную силу, а также реально были исполнены, чего не отрицал в суде кассационной инстанции и представитель заявителя (т. 1, л.д. 24-39).

Поскольку сделки по заключению договора залога и совершению на них индоссаментов были совершены сторонами в преддверии банкротства ООО "КБ "Внешкредитбанк", то конкурсный управляющий указанного общества на основании ст.ст. 11, 12, 167 ГК РФ, ст.ст. 20, 78, 101 ФЗ РФ "О несостоятельности (банкротстве)" 1998 года и обратился в суд с настоящим иском. Данные требования были удовлетворены в полном объеме, что подтверждается текстом обжалуемых решения и постановления арбитражного суда.

Не согласившись с названными решением и постановлением, ответчик подал кассационную жалобу на предмет их отмены и принятия нового решения об отказе в заявленном иске в полном объеме. Однако судебная коллегия не находит оснований отмене вышеназвнных решения и постановления поскольку считает их законными и обоснованными и считает, что при рассмотрении заявленных требований по существу суд первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права.

Так, арбитражный суд правомерно признал спорный по делу договор залога векселей и совершенные на них индоссаменты недействительными, поскольку данный договор был заключен сторонами по настоящему делу менее чем за шесть месяцев до возбуждения в отношении ООО "КБ "Внешкредит-банк" дела о банкротстве - заявление о признании его банкротом было принято к производству арбитражного суда гор. Москвы определением от 22 января 2002 года (т. 1, л.д. 43), чем и были нарушены положения, содержащиеся в п. 3 ст. 78 ФЗ РФ "О несостоятельности (банкротстве)". Таким образом, в действиях ответчика при заключении договора залога и дальнейшем обращении взыскания на предмет залога-векселя - налицо предпочтительное удовлетворение своих требований перед другими кредиторами, стоящими, в частности, в отличие от него, в первой и второй очередях реестра требований кредиторов должника. А о том, что такие кредиторы имелись в действительности, свидетельствуют материалы дела, которым суд в обжалуемых актах дал надлежащую правовую оценку (т. 2, л.д. 77-125), с которой в настоящее время согласна и кассационная инстанция.

При таких обстоятельствах, учитывая вышеизложенное, доводы в жалобе заявителя о том, что суд при принятии обжалуемых актов, якобы, нарушил нормы материального и процессуального права, перечисленные коллегией ранее в настоящем постановлении, кассационная коллегия находит несостоятельными.

Следовательно, решение и постановление арбитражного суда по настоящему делу подлежат оставлению без изменения, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем.

Резолютивная часть настоящего постановления в порядке ст. 176 АПК РФ была объявлена 8 января 2004 года.

А поэтому, руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 27 августа 2003 года и постановление от 27 ноября 2003 года по делу N А41-К1-8033/03 арбитражного суда Московской области оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "КБ "Газэнергопромбанк" - без удовлетворения.