Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 6 января 2004 г. N КГ-А40/10809-03 Суд удовлетворил иск о взыскании пени за невыполнение условий договора купли-продажи материальных ценностей, поскольку доказательства исполнения ответчиком принятых обязательств отсутствуют; уменьшил сумму взыскиваемых пени с учетом того, что кредитор не предпринял разумных мер к уменьшению ответственности должника (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 6 января 2004 г. N КГ-А40/10809-03
(извлечение)

Центральное Окружное Управление Госрезерва обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ОАО "Тульский оружейный завод" о взыскании пени в сумме 2.003.225 руб. 14 коп. за невыполнение условий договора N МР/6-353/13 купли-продажи материальных ценностей, разбронируемых из второй группы.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 2 октября 2003 г. по делу N А40-32952/03-31 исковые требования удовлетворены в сумме 200.322 руб. 50 коп. В остальной части иска отказано. Судом исковые требования признаны правомерными, но с учетом того, что кредитор не предпринял разумных мер к уменьшению ответственности должника, сумма взыскиваемых пени уменьшена.

В апелляционной инстанции Арбитражного суда г. Москвы решение суда от 2 октября 2003 г. по делу N А40-32952/03-31 на предмет законности и обоснованности проверено не было.

В кассационной жалобе на решение Арбитражного суда г. Москвы от 2 октября 2003 г. по делу N А40-32952/03-31 ОАО "Тульский оружейный завод", ссылаясь на недостаточное исследование судом обстоятельств дела, просит отменить указанный судебный акт и направить дело на новое рассмотрение.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В заседании кассационной инстанции представитель ОАО "Тульский оружейный завод" поддержал доводы кассационной жалобы, представитель Центрального окружного управления Госрезерва возражал против ее удовлетворения, считая судебный акт законным и обоснованным, а доводы кассационной жалобы несостоятельными.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей истца и ответчика, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, спорные отношения сторон возникли из договора N МР6-592/82 от 29.07.2002 купли-продажи материальных ценностей, разбронируемых из второй группы. Оценив правоотношения сторон по данному договору, суд пришел к заключению, что он заключен свободным волеизъявлением сторон в своем интересе и регулируется нормами гражданского законодательства.

Согласно условиям договора передача товара производится после осуществления покупателем - ОАО "Тульский оружейный завод" предварительной оплаты по графику платежа в соответствии с приложением N 1 к указанному договору.

Истцом предъявлены требования о взыскании неустойки за осуществление предварительного платежа за декабрь 2002 г. Доказательства исполнения ОАО "Тульский оружейный завод" принятых обязательств отсутствуют, а потому исковые требования обоснованно признаны судом правомерными.

Кассационная инстанция также признает правомерным вывод суда о том, что наличествуют основания для уменьшения ответственности должника, поскольку, как установлено судом, имело место просрочка кредитора в смысле ст. 404 ГК РФ (кредитор не предпринял разумных мер к уменьшению ответственности должника).

Кассационной инстанцией не усматривается нарушений применения норм материального и процессуального права, допущенных судом при принятии обжалуемого судебного акта и могущих служить основанием для его отмены.

Доводы кассационной жалобы внимательно изучены судом, однако они подлежат отклонению как несостоятельные, опровергаемые материалами дела и установленными судом обстоятельствами. По существу заявитель указывает на необоснованность решения суда, ссылаясь на то, что ОАО "Тульский оружейный завод" не имел возможности исполнить обязательства, вытекающие из условий договора N МР/6-353/13 ввиду изменения ситуации на рынке, сложного финансового положения предприятия, бездействия ЦОУ Росрезерва. Все эти обстоятельства могли бы быть предметом изучения и оценки при заявлении ОАО "Тульский оружейный завод" соответствующих исковых требований, однако доказательств разрешения спорных отношений в установленном законом порядке заявителем не представлено.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 2 октября 2003 г. по делу N А40-32952/03-31 оставить без изменения, а кассационную жалобу ОАО "Тульский оружейный завод" - без удовлетворения.