Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 29 января 2004 г. N КА-А40/10827-03 Суд удовлетворил иск об обязании налогового органа возместить НДС, поскольку налогоплательщик надлежащими документами подтвердил право на применение налоговой ставки ноль процентов (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 29 января 2004 г. N КА-А40/10827-03
(извлечение)

Решением от 19.08.2003 с учетом определения от 08.12.2003 об исправлении опечаток Арбитражного суда г. Москвы, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 30.09.2003, признано недействительным как не соответствующее НК РФ решение ИМНС РФ N 1 по ЦАО г. Москвы от 18.05.2002 N 73 в части отказа в возмещении ООО "Торговый дом "Сафойл" НДС по экспортной декларации за январь 2002 г. в размере 28.986.248 руб. и на инспекцию возложена обязанность возместить обществу НДС в размере 28.986.248 руб. и начислить и перечислить проценты в размере 6.347.182 руб. за просрочку возмещения НДС.

При этом судебные инстанции исходили из того, что обществом надлежащими доказательствами подтверждено право на применение налоговой ставки 0% в связи с экспортом и возмещение НДС, а налоговым органом нарушен срок возмещения налога, установленный п. 4 ст. 176 НК РФ.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке ст. 286 АПК РФ в связи с кассационной жалобой ИМНС РФ N 1 по ЦАО г. Москвы, в которой налоговый орган просит отменить судебные акты в связи с нарушением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы жалобы.

Представитель общества против удовлетворения кассационной жалобы возражал по мотивам, изложенным в судебных актах и в отзыве на кассационную жалобу.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 164 Налогового кодекса Российской Федерации налогообложение производится по ставке 0 процентов при реализации товаров, помещенных под таможенный режим экспорта при условии их фактического вывоза за пределы таможенной территории Российской Федерации и представления в налоговой орган документов, предусмотренных статьей 165 настоящего Кодекса.

Согласно п. 4 ст. 176 Налогового кодекса Российской Федерации, суммы, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг) предусмотренных подпунктами 1-6 пункта 1 статьи 164 настоящего Кодекса, а также суммы налога, исчисленные и уплаченные в соответствии с пунктом 6 статьи 166 настоящего Кодекса, подлежат возмещению путем зачета (возврата) на основании отдельной налоговой декларации, указанной в пункте 7 статьи 164 настоящего Кодекса, и документов, предусмотренных статьей 165 настоящего Кодекса.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду пункт 6 ст. 164 НК РФ

Возмещение производится не позднее трех месяцев, считая со дня представления налогоплательщиком налоговой декларации, указанной в пункте 7 статьи 164 настоящего Кодекса, и документов, предусмотренных статьей 165 настоящего Кодекса.

При нарушении сроков, установленных настоящим пунктом, на сумму, подлежащую возврату налогоплательщику, начисляются проценты исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Судебными инстанциями при рассмотрении дела полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства и всем приводимым сторонами доводам дана правильная оценка.

Учитывая, что заявление общества содержит три самостоятельных требования, связанных между собой, что доводы, содержащиеся в оспариваемом решении налогового органа, также содержатся в отзыве на заявление и в апелляционной жалобе инспекции, что спор был рассмотрен по существу и налоговым органом не заявлялось ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции о пропуске установленного п. 4 ст. 198 АПК РФ срока, который может быть применим только к одному из заявленных требований, принимая во внимание, что нарушение указанной нормы не является безусловным основанием для отмены судебного акта, суд кассационной инстанции считает, что не применение судом первой инстанции положений п. 2 ст. 115 АПК РФ не является основанием для отмены или изменения принятых по делу судебных актов.

Допущенная в решении суда опечатка исправлена в порядке ст. 179 АПК РФ определением от 08.12.2003.

Является необоснованным довод кассационной жалобы о том, что судебными инстанциями не исследованы первичные документы, подтверждающие размер налоговых вычетов и оприходование товара.

Судом первой инстанции установлено и отражено в решении, что документы, подтверждающие размер НДС, уплаченного поставщикам, представлены обществом в налоговый орган и в материалы дела. Также в решении указано, что инспекцией не оспаривается НДС, уплаченный заявителем в составе цены поставщикам.

Из текста постановления апелляционной инстанции следует, что судом был исследован вопрос, связанный с приобретением обществом товара у российского поставщика, его оплатой и оприходованием.

Налоговым органом при рассмотрении спора судебными инстанциями наличие, размер и правомерность налоговых вычетов не оспаривались и не отрицались. В кассационной жалобе также не содержится доводов и доказательств, опровергающих представленные в дело доказательства. Нормами АПК РФ не предусмотрено простое перечисление в судебных актах представленных по делу доказательств.

Является необоснованным довод кассационной жалобы о том, что был экспортирован иной товар, нежели приобретен у поставщиков, о чем, по мнению инспекции, свидетельствует ряд поручений на отгрузку, в которых указано, что отгружается алюминий, в то время как обществом на внутреннем рынке была приобретена алюминиевая фольга.

Как правильно установлено судебными инстанциями, в ГТД и коносаментах (соответствующих оспариваемым инспекцией поручениям на отгрузку), наименование товара указано "фольга алюминиевая" и во всех названных документах, кроме этого, указаны номера контейнеров, которые совпадают. В соответствии с отметками на ГТД фактически вывезена в режиме экспорта фольга алюминиевая, которая и приобреталась обществом на внутреннем рынке.

Таким образом, довод кассационной жалобы о том, что судебными инстанциями не был исследован вопрос о том, какой именно товар экспортировался, противоречит принятым по делу судебным актам.

С учетом изложенного, судебными инстанциями правильно применены нормы материального права, выводы судебных инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам. Нарушений норм процессуального права не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 283, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 19.08.2003 с учетом определения от 08.12.2003 об исправлении опечатки и постановление апелляционной инстанции от 30.09.2003 Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-27643/03-128-175 оставить без изменения, кассационную жалобу ИМНС РФ N 1 по ЦАО г. Москвы - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения судебных актов, введенное определением Федерального арбитражного суда Московского округа от 09.01.2004.