Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 13 января 2004 г. N КГ-А40/10834-03 Ликвидация юридических лиц, фактически прекративших свою хозяйственную деятельность, осуществляется в соответствии с процедурой банкротства отсутствующего должника (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 13 января 2004 г. N КГ-А40/10834-03
(извлечение)

Решением от 15 сентября 2003 года по делу N А40-30613/03-22-301, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 3 ноября 2003 года, Арбитражный суд г. Москвы отказал в удовлетворении иска ИМНС РФ N 27 по ЮЗАО г. Москвы о ликвидации ООО "Би-Техно", заявленному на основании п. 2 ст. 61 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с нарушением ООО "Би-Техно" Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц" от 08.08.2001 N 129-ФЗ в части непредставления заявителю предусмотренных подп. "а"-"д", "л" п. 1 ст. 5 этого Закона сведений.

При этом суд исходил из того, что на основании ст. 61 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть ликвидировано действующее юридическое лицо, осуществляющее хозяйственную деятельность, заявителем таких доказательств в отношении ООО "Би-Техно" представлено не было в случае, если юридическое лицо прекратило свою деятельность, его ликвидация производится в соответствии со ст. 230 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Не согласившись с данным решением суда, ИМНС РФ N 27 по ЮЗАО г. Москвы обратилась в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит этот судебный акт отменить и принять новое решение об удовлетворении иска.

В качестве оснований для отмены заявитель жалобы ссылается на неправильное применение судом норм материального права, которое выразилось в том, что суд необоснованно применил ст. 61 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая в данном случае применению не подлежала, и не применил положения Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц", подлежавшего применению, на который истец и ссылался в своем исковом заявлении.

В суде кассационной инстанции заявитель жалобы ее доводы поддержал.

Ответчик, надлежаще извещенный в силу п. 3 ч. 2 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о дате, времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в суд кассационной инстанции не явился.

Оценив материалы дела и доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции считает обжалуемое решение не подлежащим отмене, поскольку судом при его принятии полно и всесторонне исследованы имеющиеся в деле доказательства, установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, и нормы процессуального права.

На ст. 61 Гражданского кодекса Российской Федерации (абз. 2 п. 2) ссылался в исковом заявлении сам истец и, кроме того, эта норма закона предусматривает общие условия ликвидации юридических лиц в предусмотренных законом или иными правовыми актами случаях, поэтому судом ст. 61 Гражданского кодекса Российской Федерации применена правильно и также правильно суд сослался на установленные Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" правила и условия банкротства отсутствующего должника.

Поскольку заявитель жалобы ничем (документально) не опроверг выводы суда об обстоятельствах дела, настоящая кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Резолютивная часть настоящего постановления объявлена в судебном заседании 9 января 2004 года.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 15 сентября 2003 года и постановление апелляционной инстанции от 3 ноября 2003 года по делу N А40-30613/03-22-301 Арбитражного суда г. Москвы оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции МНС РФ N 27 по ЮЗАО г. Москвы - без удовлетворения.