Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 13 января 2004 г. N КГ-А40/10836-03 Судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого вынесен судебный акт, взыскиваются с противоположной стороны (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 13 января 2004 г. N КГ-А40/10836-03
(извлечение)

Муниципальное унитарное предприятие "Клинские электрические сети" (далее - МУП "Клинские электрические сети") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Открытому акционерному обществу "Мосэнерго" (далее - ОАО "Мосэнерго") о взыскании 12.715.597,64 руб. за оказанные в марте и апреле 2002 г. услуги по передаче и распределению электрической энергии абонентам ОАО "Мосэнерго".

В обоснование иска МУП "Клинские электрические сети" сослалось на то, что в нарушение условий временного договора от 01.03.2003 г. об оказании услуг по передаче и распределению электрической энергии ОАО "Мосэнерго" не оплатило оказанные истцом услуги.

Решением от 02.07.2003 г., оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 16.09.2003 г., в иске отказано и с ответчика в пользу истца взыскано 75.177,98 руб. госпошлины. Судебные акты мотивированы тем, что оказанные услуги были оплачены ответчиком несвоевременно - 30.05.2003 г., после обращения истца в суд с настоящим иском. При этом для своевременной оплаты оказанных услуг у ответчика имелись все необходимые документы.

Не согласившись с указанными судебными актами, ОАО "Мосэнерго" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и оставить иск без рассмотрения. В обоснование жалобы заявитель ссылается на злоупотребление истцом процессуальными правами, выразившееся в несоблюдении предусмотренного временным договором от 01.03.2003 г. досудебного порядка урегулирования настоящего спора. В связи с этим, государственная пошлина, по мнению заявителя, взыскана судом в нарушение ч. 1 ст. 128, п. 2. 148, ч. 1 ст. 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

МУП "Клинские электрические сети" отзыв на кассационную жалобу не представило.

В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель МУП "Клинские электрические сети" возражала против удовлетворения жалобы и просила оставить обжалуемые судебные акты без изменения, ссылаясь на то, что до обращения в суд истец направил ОАО "Мосэнерго" акты, платежные документы и письма с предложением оплатить оказанные услуги.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Судом первой и апелляционной инстанций установлено, что между МУП "Клинские электрические сети" и ОАО "Мосэнерго" заключен временный договор от 01.03.2003 г. об оказании услуг по передаче и распределению электрической энергии потребителям ОАО "Мосэнерго", подписанный сторонами с протоколом разногласий. По условиям данного договора ОАО "Мосэнерго" обязалось оплатить оказанные услуги в течение 10 дней с момента подписания акта о выполненных работах и получения от истца счета-фактуры.

Поскольку истребуемая задолженность была погашена ответчиком 30.05.2003 г., то есть после обращения истца с настоящим иском, суд в удовлетворении иска отказал. Установив, что акты и платежные документы были получены ОАО "Мосэнерго" 07.05.2003 г., суд пришел к выводу о нарушении ответчиком условий договора в части сроков оплаты услуг и на основании ст. 110 АПК РФ взыскан с него расходы по государственной пошлине.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на несоответствие выводов суда о нарушении ответчиком сроков оплаты оказанных услуг фактическим обстоятельствам дела. По мнению заявителя, обязанность по оплате услуг подлежала исполнению с учетом выходных дней до 19.05.2003 г.

Суд кассационной инстанции находит, что указанные доводы не опровергают выводы суда о несвоевременной оплате ОАО "Мосэнерго" оказанных истцом услуг, поскольку задолженность была погашена ответчиком 30.05.2003 г.

В кассационной жалобе заявитель также приводит доводы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования настоящего спора, в связи с чем судом при рассмотрении настоящего дела нарушены ч. 1 ст. 128 и п. 2 ст. 148 АПК РФ. Кроме того, при распределении судебных расходов судом не применена ч. 1 ст. 111 АПК РФ, в соответствии с которой судебные расходы относятся на лицо, нарушившее предусмотренный федеральным законом или договором досудебный порядок урегулирования спора, независимо от результатов рассмотрения дела.

Данные доводы суд кассационной инстанции находит несостоятельным и не может принять во внимание, поскольку законом и договором от 01.03.2003 г. не предусмотрен порядок претензионного или иного досудебного урегулирования настоящего спора. Более того, судом первой и апелляционной инстанций установлено, что письма с предложением оплатить оказанные услуги были направлены ответчику и получены им.

Таким образом, нарушений норм процессуального права, на которые ссылается ОАО "Мосэнерго", суд кассационной инстанции не усматривает.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения от 02.07.2003 г. и постановления от 16.09.2003 г., предусмотренных ст. 288 АПК РФ, не имеется.

Учитывая, что при подаче кассационной жалобы ОАО "Мосэнерго" уплатило государственную пошлину в большем размере, чем предусмотрено Законом РФ от 09.12.1991 г. "О государственной пошлине", излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 284-286, 289 АПК РФ, суд постановил:

решение от 02.07.2003 г. и постановление от 16.09.2003 г. Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-20561/03-63-209 оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО "Мосэнерго" - без удовлетворения. Возвратить ОАО "Мосэнерго" из федерального бюджета 34.733 руб. 51 коп. излишне уплаченной государственной пошлины по платежному поручению от 17.11.2003 г. N 26458. Выдать справку на возврат госпошлины.