Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 8 января 2004 г. N КА-А40/10849-03 При новом рассмотрении дела о взыскании штрафа за нарушение срока постановки на учет в органах ПФР суду необходимо проверить доводы ответчика о том, что он своевременно обращался с соответствующим заявлением, но ему было отказано в связи с отсутствием необходимых документов, исследовать доказательства, свидетельствующие об отсутствии вины ответчика в совершении правонарушения (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 8 января 2004 г. N КА-А40/10849-03
(извлечение)

Государственное учреждение - Главное управление Пенсионного Фонда Российской Федерации N 9 по г. Москве и Московской области обратилось в Арбитражный суд города Москвы к предпринимателю без образования юридического лица Гринбергу В.В. с заявлением о взыскании 5000 рублей штрафа за нарушение срока постановки на учет в качестве страхователя.

Решением от 16 октября 2003 г. Арбитражного суда г. Москвы в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с судебным актом, ГУ - ГУ ПФР N 9 по г. Москве и Московской области в кассационной жалобе просит о его отмене, как вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права, поскольку дело было рассмотрено в упрощенном порядке. Кроме того, неправомерным является довод арбитражного суда о том, что начало срока, в течение которого предприниматель должен был зарегистрироваться в территориальном органе Пенсионного фонда, должен быть исчислен с даты постановки на учет в ИМНС РФ и получения ИНН.

В судебное заседание кассационной инстанции представители ГУ - ГУ ПФР N 9 по г. Москве и Московской области, ПБОЮЛ Гринберга В.В. не явились, о дне и месте рассмотрения дела извещены судом надлежащим образом.

Проверив материалы дела, правильность применения норм материального и процессуального права в порядке ст. 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции находит, что решение от 16 октября 2003 г. Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-35080/03-2-229 подлежит отмене по п. 3 ст. 288 АПК РФ, как принятое с нарушением норм процессуального права, которое могло привести к принятию неправильного решения.

Как следует из материалов дела, до рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком были заявлены возражения по существу заявленных требований. Однако суд рассмотрел дело 16.10.2003 г. в упрощенном порядке без вызова сторон, чем были нарушены требования п. 1 ст. 229 АПК РФ и права Пенсионного фонда по представлению в судебном заседании своих объяснений и возражений на отзыв, представленный предпринимателем.

Нарушение прав ГУ - ГУ ПФР N 9 по г. Москве и Московской области суд кассационной инстанции признает существенными, что в соответствии с ч. 3 ст. 288 АПК РФ влечет отмену решения.

Кроме того, ошибочным является вывод суда о том, что тридцатидневный срок, в течение которого предприниматель должен был подать заявление о постановке на учет в качестве страхователя, необходимо отсчитывать с даты постановки на учет и получения ИНН, а не с момента регистрации в качестве предпринимателя без образования юридического лица.

Согласно статье 14 ФЗ N 167-ФЗ страхователи обязаны зарегистрироваться в порядке, установленном статьей 11 настоящего Федерального закона.

В силу ч. 1 ст. 11 ФЗ от 15.12.2001 г. N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в РФ" регистрация в территориальных органах страховщика является обязательной и осуществляется в тридцатидневный срок для физических лиц, которые самостоятельно уплачивают страховые взносы в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации (индивидуальных предпринимателей, частных детективов, нотариусов, занимающихся частной практикой, и других), - со дня государственной регистрации (получения лицензии на осуществление определенной деятельности) по месту жительства этих физических лиц, а в случае осуществления их деятельности в другом месте - по месту осуществления этой деятельности.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 27 Федерального закона N 167-ФЗ от 15.12.2001 г. "Об обязательном пенсионном страховании в РФ" установлена ответственность в виде штрафа в размере 5000 рублей за нарушение страхователем установленного статьей 11 настоящего Федерального закона срока регистрации в органе Пенсионного фонда Российской Федерации не более чем на 90 дней.

Поэтому, решение от 16.10.2003 г. Арбитражного суда г. Москвы подлежит отмене, как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права.

При новом рассмотрении дела суду необходимо проверить доводы ПБОЮЛ Гринберга В.В. о том, что он своевременно обращался с заявлением о постановке на учет в территориальный орган Пенсионного Фонда, однако ему было отказано в постановке на учет в связи с отсутствием необходимого пакета документов, а также наличие иных обстоятельств, свидетельствующих, по его мнению, об отсутствии вины в совершении вменяемого правонарушения, дать оценку иным доводам и соображениям лиц, участвующих в деле, вынести обоснованное и законное решение.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 16 октября 2003 года по делу N А40-35080/03-2-229 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.