Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 16 января 2004 г. N КА-А40/10874-03 Кредиторы, в том числе налоговые органы, не вправе в случае возбужденного процесса банкротства должника самостоятельно производить зачет сумм налогов, начислять налоги, пени, штраф, обращаться к должнику с требованием об уплате налогов; все требования об уплате обязательных платежей должны быть заявлены только в рамках дела о банкротстве (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 16 января 2004 г. N КА-А40/10874-03
(извлечение)

Конкурсный управляющий Закрытого акционерного общества УС "Улмостострой" обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Инспекции МНС России N 16 по Северному административному округу города Москвы о возврате из бюджета 280702 рублей излишне уплаченных налогов.

Решением от 31.07.2003, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 30.09.2003, Арбитражный суд удовлетворил требования конкурсного управляющего Общества со ссылкой на ст. 63 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ, поскольку согласно справке налогового органа от 25.10.2002 г. у Общества имелась переплата по налогам.

Законность и обоснованность судебных актов проверяется в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой Инспекции МНС России N 16, в которой налоговый орган просит судебные акты отменить, в удовлетворении требований конкурсного управляющего Общества отказать, ссылаясь на неподтвержденность факта переплаты по налогам.

Конкурсный управляющий Общества в отзыве на кассационную жалобу и в заседании кассационной инстанции возражает против удовлетворения требований Инспекции по мотивам, изложенным в судебных актах.

Удовлетворяя требования конкурсного управляющего Общества, суд исходил из того, что переплата в размере 289702 руб. подтверждена справкой Инспекции о задолженности Общества по платежам в бюджет и внебюджетные фонды по состоянию на 25.10.2002 (л.д. 10, 11).

Из справки Инспекции по состоянию на 25.10.2002, подписанной руководителем Инспекции (л.д. 10, 11), усматривается, что у Общества имелась переплата по налогу на добавленную стоимость в размере 206788 руб. 16 коп., по налогу на владельцев транспортных средств в размере 25631 руб., 06 коп, а также переплата в ФФОМС в размере 5636 руб. 59 коп. и в ТФОМС в размере 51646 руб. 22 коп. Общая сумма переплаты составила 289702 руб. 03 коп. Согласно акту N 1 за период с 01.01.2003 г. по 28.07.2003 г. (л.д. 36-43) и справке от 23.12.2002 N 9592 (л.д. 70) общая сумма переплаты по указанным налогам также составила 289702 руб. 03 коп.

Суд, сославшись на ст. 63 Закона о несостоятельности (банкротстве), согласно которой не допускается прекращение денежных обязательств должника путем зачета встречного однородного требования, пришел к выводу о том, что Инспекцией неправомерно произведен зачет сумм налогов.

В соответствии со ст. 63 Закона о несостоятельности (банкротстве) не допускается прекращение денежных обязательств должника путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная пунктом 4 статьи 134 настоящего Федерального закона очередность удовлетворения требований кредиторов.

Между тем, решением от 19.03.2003 по делу N А40-42511/02-103-81"Б" Арбитражный суд г. Москвы признал Общество несостоятельным (банкротом), открыл в отношении Общества, как отсутствующего должника, конкурсное производство по упрощенной процедуре.

Поскольку в силу ч. 1 ст. 227 Закона о несостоятельности (банкротстве) наблюдение, финансовое оздоровление и внешнее управление при банкротстве отсутствующего должника не применяются, ссылку суда на ст. 63 Закона о несостоятельности (банкротстве), определяющую последствия вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения, в данном случае следует признать необоснованной.

В кассационной жалобе Инспекция указывает на то, что в соответствии с п. 9 ст. 78 Налогового кодекса Российской Федерации возврат суммы излишне уплаченного налога производится за счет средств бюджета (внебюджетного фонда), в который произошла переплата, в течение одного месяца со дня подачи заявления о возврате, если иное не установлено Кодексом, в связи с чем подлежит обязательному доказыванию наличие переплаты в бюджет и во внебюджетные фонды. Налоговый орган утверждает, что судом не принят во внимание довод Инспекции о том, что по состоянию на 31.07.2003 г. у Общества отсутствовала переплата согласно акту сверки по состоянию на 27.07.2003 г.

Из акта сверки расчетов по платежам в бюджет за период с 01.01.2003 г. по 28.07.2003 г., подписанного должностным лицом налогового органа (л.д. 36-43), усматривается начисление Инспекцией налога на владельцев транспортных средств и НДС за период с 01.01.2003 г. по 28.07.2003 г.

Между тем, из материалов дела следует, что деятельность Общества прекращена с декабря 2000 года, о чем имеется ссылка на акт отдела службы судебных приставов по Северо-Восточному административному округу г. Москвы от 02.08.2002 г. (л.д. 33).

Из буквального текста ч. 1 ст. 227 Закона о несостоятельности (банкротстве) следует, что заявление о признании отсутствующего должника банкротом может быть подано конкурсным управляющим в отношении должника - юридического лица, фактически прекратившего свою деятельность.

В силу ч. 1 ст. 126 Закона о несостоятельности (банкротстве) с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства срок исполнения возникших до открытия конкурсного производства денежных обязательств и уплаты обязательных платежей должника считается наступившим; прекращается начисление неустоек (штрафов, пеней), процентов и иных финансовых санкций по всем видам задолженности должника; совершение сделок, связанных с отчуждением имущества должника или влекущих за собой передачу его имущества третьим лицам в пользование, допускается исключительно в порядке, установленном настоящей главой; все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением требовании о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствии их недействительности, а также текущие обязательства, указанные в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Из приведенных норм следует, что кредиторы, в том числе налоговые органы, не вправе в случае возбужденного процесса банкротства самостоятельно совершать какие-либо действия в отношении имущества должника, производить самостоятельно зачет сумм налогов, начислять налоги, пеню, штраф, обращаться к должнику с требованием об уплате обязательных платежей в рамках отдельного производства. Все требования об уплате обязательных платежей должны быть заявлены только в рамках дела о банкротстве с тем, чтобы требования кредитора были включены в реестр требований кредиторов и удовлетворены в установленной Законом о несостоятельности (банкротстве) очередности.

В соответствии с ч. 2 ст. 227 Закона о несостоятельности (банкротстве) конкурсный управляющий уведомляет в письменной форме о банкротстве отсутствующего должника всех известных ему кредиторов отсутствующего должника, которые в течение месяца со дня получения уведомления могут предъявить свои требования конкурсному управляющему.

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о том, что Инспекция не вправе была начислять налоги, начиная с 2000 года и самостоятельно производить зачет суммы переплаты в счет имеющейся, по мнению налогового органа, задолженности Общества. Поскольку в отношении Общества с 19.03.2003 г. введена процедура конкурсного производства, расчет с кредиторами не завершен, зачет суммы излишне уплаченного налога является внеочередным удовлетворением требований кредитора, что противоречит требованиям законодательства о несостоятельности (банкротстве).

При таких обстоятельствах оснований к отмене или изменению судебных актов не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. 284-287, 289 АПК РФ, суд постановил:

решение от 31.07.2003 и постановление апелляционной инстанции от 30.09.2003 по делу N А40-22856/03-112-287 Арбитражного суда г. Москвы оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции МНС России N 16 по Северо-Восточному административному округу г. Москвы - без удовлетворения.