Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 13 января 2004 г. N КГ-А40/10725-03 При новом рассмотрении дела о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в бюджет и внебюджетные фонды суду необходимо учесть, что к заявлению уполномоченного органа по обязательным платежам должно быть приложено решение налогового или таможенного органа о взыскании задолженности за счет имущества должника (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 13 января 2004 г. N КГ-А40/10725-03
(извлечение)

Решением Арбитражного суда гор. Москвы от 4 июня 2003 года акционерное общество закрытого типа "Про.Мед.Русь" было признано несостоятельным (банкротом) с открытием в отношении него конкурсного производства.

В процессе конкурсного производства от Комитета гор. Москвы по делам о несостоятельности (банкротстве) поступили требования о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в бюджет и внебюджетные фонды в сумме 24.030,02 рублей, подлежащих перечислению в городской бюджет (л.д. 1-6).

Определением Арбитражного суда гор. Москвы от 5 августа 2003 года указанные требования были оставлены без движения по тем основаниям, что названный выше комитет не представил полномочий на представление интересов федеральной службы России по финансовому оздоровлению и банкротству в настоящем процессе, чем, якобы, были нарушены требования, содержащиеся в п. 1 Постановления Правительства РФ N 100 от 14.02.2003 года "Об уполномоченном органе в делах о банкротстве и в процедурах банкротства и регулирующем органе, осуществляющем контроль за саморегулируемыми организациями арбитражных управляющих" (л.д. 8).

Определением Арбитражного суда гор. Москвы от 22 сентября 2003 года во включении требований заявителя в реестр требований кредиторов должника в виде 21.661,55 руб. недоимки и 2.368,47 руб. пени было отказано по тем основаниям, что первый не представил документов, подтверждающих указанный размер задолженности, а также не назвал правовой акт, согласно которому он может представлять интересы государства по взысканию налоговых платежей (л.д. 29-30).

В апелляционном порядке законность и обоснованность данного определения (от 22.09.2003 года) не проверялись.

В кассационной жалобе Комитет гор. Москвы по делам о несостоятельности (банкротстве) просит отменить вышеназванное определение и дело передать на новое рассмотрение, поскольку считает его незаконным и необоснованным. В жалобе указывается о том, что при принятии обжалуемого определения судом, по мнению заявителя, были нарушены нормы материального и процессуального права, в том числе ст.ст. 8, 35, 55, 65, 71-73, 75 Конституции Российской Федерации, ст.ст. 1, 8, 125, 212, 214, 304 ГК РФ, ст.ст. 2, 29, 41, 100 ФЗ РФ "О несостоятельности (банкротстве)". В заседании судебной коллегии представитель заявителя настаивал на удовлетворении своей жалобы в полном объеме.

Представители конкурсного управляющего должника и фирмы "Про.Мед. ЦС Прага а.о" в суде кассационной инстанции просили оставить обжалуемое определение без изменения.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и заслушав объяснения явившихся представителей сторон по существу заявленных требований, находит определение суда от 22.09.2003 года подлежащим отмене в силу нижеследующего.

Так, в соответствии с положениями, закрепленными в ст. 2 ФЗ РФ "О несостоятельности (банкротстве)", к уполномоченным органам, которые вправе участвовать в деле о банкротстве, отнесены, в частности, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, которые уполномочены представлять в названных выше делах требования по денежным обязательствам соответственно указанных субъектов. Из п. 6 ст. 29 ФЗ РФ "О несостоятельности (банкротстве)" 2002 года вытекает, что компетенция органов государственной власти субъектов Российской Федерации определяется законом и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, принятыми в пределах их компетенции. Таким образом, принимая во внимание положения вышеназванных норм материального права, а также учитывая тот факт, что в "Положении о Московском комитете по делам о несостоятельности (банкротстве)" вполне определенно закреплено право за заявителем быть кредитором, в нашем случае должника, по невыполненным обязательствам последним по платежам в бюджет гор. Москвы, т.е. в местный бюджет, то судебная коллегия находит ошибочным вывод суда первой инстанции в обжалуемом определении о том, что заявитель, якобы, не вправе выступать в настоящем арбитражном процессе кредитором должника по неуплаченным последним обязательным платежам в бюджет гор. Москвы. В подтверждение данного утверждения необходимо указать о том, что город Москва, как субъект Российской Федерации, никому другому, как заявителю, свои права по получению налоговых платежей с должника по настоящему делу не передавала, в том числе и ФСФО России, а также ФСФО России по гор. Москве. Что же касается утверждения суда в обжалуемом определении о том, что заявитель, якобы, не выполнил положений, содержащихся в п. 1 ст. 100 ФЗ РФ "О несостоятельности (банкротстве)" 2002 года, - к требованиям не были приложены судебный акт или иные документы, подтверждающие обоснованность этих требований, а поэтому из-за этого, якобы, следовало отказать заявителю в представленных требованиях, - то с ними судебная коллегия в настоящее время не может согласиться, поскольку они опровергаются положениями, содержащимися в п. 2 ст. 41 ФЗ РФ "О несостоятельности (банкротстве)", из которых вытекает, что к заявлению уполномоченного органа по обязательным платежам должно быть приложено решение налогового или таможенного органа о взыскании задолженности за счет имущества должника. В данном же случае такие сведения налогового органа к требованиям заявителя были приложены (л.д. 4-5), а вопрос о том, насколько они являются обоснованными, должен был разрешить суд с учетом имеющихся доказательств по делу, представленных на этот счет обеими сторонами арбитражного процесса, которые предусмотрены, в частности, ст. 45 Налогового кодекса РФ.

Следовательно, учитывая вышеизложенное, обжалуемое определение подлежит отмене с передачей дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду необходимо будет учесть вышеизложенное и разрешить судьбу заявленных требований с учетом проверенных надлежащим образом в ходе судебного разбирательства всех доказательств.

Резолютивная часть настоящего постановления в порядке ст. 176 АПК РФ была объявлена судом 5 января 2004 года.

А поэтому, руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение Арбитражного суда гор. Москвы от 22 сентября 2003 года по делу N А40-18148/03-103-12 "Б" отменить и дело в названной части передать на новое рассмотрение в тот же арбитражный суд по первой инстанции.