Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 9 января 2004 г. N КГ-А41/10741-03 Отказывая в иске о возмещении убытков, причиненных в результате завышения оплаты работ, выполненных в рамках договора подряда, суд исходил из того, что в случае, когда работы выполняются в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 9 января 2004 г. N КГ-А41/10741-03
(извлечение)

Министерство обороны Российской Федерации (далее - Минобороны) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ПСК "Ремпуть" (далее - ООО "ПСК "Ремпуть") 1.482.987 руб. 13 коп. в возмещение убытков, причиненных в результате завышения оплаты работ, выполненных ответчиком в рамках договора подряда от 30.01.2002 N 243.

Требования заявлены на основании статьи 15 ГК РФ и мотивированы тем, что при составлении сметы ответчик завысил оплату работ по вырезке старого балласта вручную, а также включил расходы по транспортировке материалов, оплата которых не была предусмотрена договором.

Решением от 26 августа 2003 года в иске отказано. Суд сослался на то, что стороны согласовали объем и стоимость подрядных работ. Работы были приняты истцом и оплачены в полном объеме.

Постановлением апелляционной инстанции от 22 октября 2003 года решение оставлено без изменения с подтверждением содержащихся в нем доводов.

На принятые по делу судебные акты истец - Минобороны РФ подал кассационную жалобу, в которой просит их отменить как принятые с неправильным применением ст.ст. 424, 709 ГК РФ. Заявитель ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "ПСК "Ремпуть" просит оставить решение и постановление без изменения, полагая их законными и обоснованными, вынесенными в соответствии с требованиями ст.ст 709, 743 ГК РФ.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в жалобе, и, соответственно, отзыве на нее.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права арбитражным судом, суд кассационной инстанции не усматривает оснований к отмене принятых по делу судебных актов.

Суд установил, что в соответствии с договором от 30.01.2002 N 243, заключенным сторонами, ООО "ПСК "Ремпуть" (подрядчик) обязался выполнить по заданию Минобороны РФ (плательщик) работы по среднему ремонту подъездных железнодорожных путей, стрелочных переводов, переездов, войсковой части 32193 на станции Сечуга Горьковской железной дороги. Перечень, характер, объем работ и цена договора определены сметой, согласованной сторонами.

Как следует из материалов дела, ООО "ПСК "Ремпуть" выполнило в полном объеме работы, предусмотренные договором.

Работы были приняты Минобороны РФ по актам сдачи-приемки без каких-либо замечаний и оплачены в размере, предусмотренном сметой.

Ссылка истца на завышение подрядчиком оплаты работ по вырезке старого балласта вручную признана судом несостоятельной.

В соответствии со статьей 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Пунктами 2.1, 3.1 договора предусмотрено выполнение работ в соответствии со сметой, являющейся неотъемлемой частью договора.

Согласно смете для такого вида работ как "вырезка старого балласта" стороны установили расценку 463 рубля в ценах 1984 года с пересчетом в текущие цены. Указанная расценка стоит под номером 1-976 Сборника 1 СниП IV-5-82.

Суд установил, что данная работа была выполнена подрядчиком и при расчете стоимости были применены вышеназванные расценки (л.д. 24, 26).

Согласно пункту 3.3 договора истец оплачивает подрядчику стоимость работ по сборке и доставке на объект звеньев рельсошпальной решетки и блоков стрелочных переводов. Данное условие договора было конкретизировано в смете путем указания отдельной строкой стоимости доставки и стоимости сборки конструкций (л.д. 23-35).

Сторонами был подписан акт N 4, подтверждающий доставку звеньев рельсошпальной решетки и блоков стрелочных переводов (л.д. 61-66).

Оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу о том, что подрядчик надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору от 30.01.2002 N 243. Оснований для применения к нему ответственности в порядке статьи 393 ГК РФ не установлено. Факт причинения убытков не доказан.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Доводы жалобы относительно неправильного применения судом статьи 424 ГК РФ являются несостоятельными.

В соответствии со статьей 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

Поскольку отсутствует закон, устанавливающий регулируемые цены на выполнение строительно-подрядных работ, суд, разрешая спор, правомерно руководствовался положениями статьи 709 ГК РФ, согласно которой цена работ может быть определена путем составления сметы. В случае, когда работы выполняются в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком.

Суд установил, что смета была согласована сторонами, работы были выполнены в соответствии со сметой, расчеты были произведены по расценкам, указанным в смете. Доказательств причинения убытков истцом не представлено.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 АПК РФ, суд постановил:

решение от 26 августа 2003 года и постановление от 22 октября 2003 года Арбитражного суда Московской области по делу N А41-К1-10561/03 оставить без изменения, кассационную жалобу Минобороны РФ - без удовлетворения.