Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 14 января 2004 г. N КГ-А40/10752-03 Отказывая в удовлетворении иска третьего лица о признании сведений, опубликованных в СМИ, не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию, суд исходил из того, что устное заявление о несоответствии действительности сведений, опубликованных в СМИ, не подлежит рассмотрению, поскольку такая форма заявления требований не предусмотрена действующим законодательством (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 14 января 2004 г. N КГ-А40/10752-03
(извлечение)

ЗАО "Русский сахар" обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Редакции "Новая газета" о признании фактов, изложенных в статьях "Сладкий бизнес в хлебном министерстве" ("Новая газета") о преобразовании ТОО "Ковчег" в АОЗТ "Торговый дом "Русский Сахар", о занятии в компании "Русский сахар" руководящих должностей Логиновым, о получении АОЗТ "Торговый дом "Русский сахар" кредита не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию истца, и обязании ответчика опубликовать опровержение порочащих истца сведений.

К участию в деле в качестве третьего лица, по его заявлению, привлечено ООО "Ковчег".

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.09.03 по делу N А40-27104/03-32-226 в иске отказано.

В апелляционном порядке решение не проверялось.

В кассационной жалобе на решение от 26.09.2003 г. ТОО "Ковчег", третье лицо, просит решение Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-28104/03-226 отменить и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что судом не рассмотрены самостоятельные требования ООО "Ковчег" Лтд, заявленные им в ходе судебного заседания: о признании не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию ООО "Ковчег" Лтд сведений об ООО "Ковчег" Лтд, опубликованных в статье "Сладкий бизнес в хлебном министерстве" ("Новая газета, N 75 от 10.10.2002 г.).

Заявитель кассационной жалобы, третье лицо по делу, в заседание суда кассационной инстанции доводы жалобы поддержал по указанным в ней основаниям.

Представитель ответчика просил кассационную жалобу ООО "Ковчег" Лтд отклонить, ссылаясь на то, что заявитель кассационной жалобы был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований, следовательно, правами истца не обладает, самостоятельных требований в установленном порядке не заявлял.

Истец, ЗАО "Русский сахар" представителя в заседание кассационной инстанции не направил. О времени и месте судебного разбирательства надлежаще извещен.

Заслушав представителей ответчика и третьего лица, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и проверив в соответствии со ст. 286 АПК РФ правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, Федеральный арбитражный суд Московского округа не находит оснований для его отмены.

Как видно из материалов дела 13.08.2003 г. ООО "Ковчег" Лтд подано заявление о привлечении его к участию в деле N А40-27104/03-32-226 в качестве третьего лица на стороне истца.

Как видно из содержания Главы 5 Арбитражного процессуального кодекса РФ, на стороне истца или ответчика в деле участвуют только третьи лица без самостоятельных требований.

В силу статьи 50 АПК РФ третье лицо, заявляющее самостоятельные требования на предмет спора, не может участвовать в деле на стороне истца или ответчика, поскольку вступает в дело в связи с наличием у него самостоятельных, независимых от заявленных истцом, требований к ответчику, относящихся к предмету спора.

При этом, согласно части 2 статьи 50 АПК РФ, третьи лица, заявляющие самостоятельные требования, пользуются не только правами, но и несут обязанности истца, за исключением обязанности соблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров или договором.

В просительной части заявления ООО "Ковчег" Лтд о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица на стороне истца, какие либо требования (предмет иска) не указаны. Обязанность истца по оплате госпошлины за рассмотрение его требований судом не выполнена.

Устное заявление представителя ООО Ковчег" Лтд, сделанное в судебном заседании о несоответствии действительности сведений, содержащихся в статье "Сладкий бизнес в хлебном министерстве" и относящихся к ТОО "Ковчег", также нельзя рассматривать как предъявление самостоятельных требований, поскольку такая форма заявления требований, подлежащих рассмотрению судом с вынесением судебного акта по существу этих требований, Арбитражным процессуальным кодексом РФ не предусмотрена.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции не было оснований для рассмотрения каких-либо требований ООО "Ковчег" Лтд, относящихся к предмету спора.

Нарушений норм процессуального права, которые явились бы основанием для безусловной отмены решения первой инстанции, кассационной инстанцией не установлено.

Доводы кассационной жалобы внимательно изучены судом, однако они не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта как несостоятельные и опровергаемые материалами дела.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановил:

решение от 26 сентября 2003 г. Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-27104/03-32-226 оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "Ковчег" Лтд без удовлетворения.