Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 13 января 2004 г. N КА-А40/10754-03 Удовлетворяя иск об отмене постановления судебного пристава об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного листа, суд исходил из того, что действия судебного пристава противоречат действующему законодательству, поскольку взыскатель принимал все зависящие от него меры для исполнения исполнительного документа (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 13 января 2004 г. N КА-А40/10754-03
(извлечение)

25 марта 2002 г. судебным приставом-исполнителем отдела службы судебных приставов Министерства юстиции по г. Москве по исполнению решений арбитражных судов и особым исполнительным производствам было вынесено постановление об окончании исполнительного производства по делу N А40-24263/97-56-389 от 13 ноября 1997 г. и возвращении исполнительного документа о взыскании с ИЧП Жестянкиной Т.В. фирма "Рустекс" в пользу ЗАО АКБ "Межрегиональный инвестиционный банк" 6 941.950.000 недономинированных рублей.

В качестве основания для возвращения исполнительного документа послужило бездействие взыскателя, препятствующее исполнению исполнительного документа и невозможность взыскания в связи отсутствием имущества, на которое может быть обращено взыскание.

Взыскатель - ЗАО АКБ "Межрегиональный инвестиционный банк" обжаловал действие судебного пристава-исполнителя и просил отменить незаконное, с его точки зрения, постановление.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 8 июля 2003 г. по делу N А40-15745/03-122-160 постановление судебного пристава-исполнителя от 25.03.2003 признано незаконным и несоответствующим ФЗ "Об исполнительном производстве".

Постановлением апелляционной инстанции от 8 октября 2003 г. по тому же делу решение отменено и в удовлетворении требований отказано.

В кассационной жалобе взыскатель - ЗАО АКБ "МИБ" ставит вопрос об отмене постановления и оставлении в силе решения суда, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции ст.ст. 334 ГК РФ, ст. 78 ФЗ "Об исполнительном производстве"

По мнению заявителя, суд апелляционной инстанции, признавая действие судебного пристава-исполнителя, который вынес постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю по указанным выше основаниям, не учел, что со стороны взыскателя не были совершены никакие действия, препятствующие исполнению исполнительного документа, и что судебным приставом-исполнителем не подтвержден факт отсутствия имущества у должника.

В заседании кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы жалобы.

Представитель службы судебных приставов возражал против доводов, изложенных в жалобе.

Законность постановления арбитражного суда г. Москвы от 8 октября 2003 г. по делу N А40-15745/03-122-160 проверена в кассационном порядке Федеральным арбитражным судом Московского округа. Кассационная инстанция находит постановление подлежащим отмене, а решение суда от 08.07.2003 по тому же делу - оставлению в силе, исходя из следующего.

Как усматривается из обстоятельств дела, судебным приставом-исполнителем в целях исполнения исполнительного документа о взыскании с Жестянкиной Т.В. в пользу банка долга было списано и наложен арест на 2 квартиры и на автотранспортные средства.

Постановлением от 25 марта 2003 года был снят арест с имущества, составлен акт о невозможности взыскания и принято решение об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю.

Признавая постановление незаконным, суд правильно пришел к выводу, что действия судебного пристава-исполнителя противоречат ФЗ "Об исполнительном производстве", поскольку взыскатель принимал все зависящие от него меры для исполнения исполнительного документа.

Доводы судебного пристава-исполнителя о невозможности обращения взыскания за заложенное имущество в виде квартиры, расположенной по адресу: Рублевское шоссе, дом 12, корп. 1, кв. 81, со ссылкой на непринятие взыскателем мер по освобождению данной квартиры от залога неправомерны. При этом суд обоснованно сослался на письмо Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы от 28.10.02, в соответствии с которым для обращения взыскания на заложенное имущество судебный пристав-исполнитель обязан был возбудить производство по реализации квартиры на торгах, что сделано не было.

Судебным приставом-исполнителем не выполнены действия, предусмотренные ст. 45 и 54 ФЗ "Об исполнительном производстве".

Утверждение суда апелляционной инстанции о том, что обращение взыскания на заложенное имущество зависит только от залогодержателя, ошибочно.

Судом не учтено, что определением арбитражного суда г. Москвы от 24.06.02 по делу N А40-779/02ИП-56 изменен способ исполнения решения суда от 13.11.97 по делу N А40-24263/97 и взыскание обращено на заложенную квартиру, принадлежащую Жестянкиной Т.В. по адресу: Рублевское шоссе, дом 12, корп. 1, кв. 81, зарегистрированную в Департаменте жилья г. Москвы. При такой ситуации судебному приставу-исполнителю надлежит выполнить действия, указанные в ст.ст. 45 и 54 ФЗ "Об исполнительном производстве".

Кассационная инстанция считает, что у суда апелляционной инстанции не было достаточных оснований для отмены решения суда, в связи с чем постановление от 8.10.2003 подлежит отмене.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

постановление арбитражного суда г. Москвы от 8 октября 2003 года по делу N А40-15745/03-122-160 отменить. Решение суда от 8 июля 2003 года по тому же делу оставить в силе.