Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 13 января 2004 г. N КГ-А40/10758-03 Отказывая в удовлетворении иска об отмене определения о возврате апелляционной жалобы в связи с истечением срока на подачу апелляционной жалобы, суд исходил из того, что истцом не было подано ходатайство о восстановлении или продлении пропущенных сроков (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 13 января 2004 г. N КГ-А40/10758-03
(извлечение)

Определением от 14 октября 2003 года по делу N А40-25367/03-46-276 апелляционная инстанция Арбитражного суда г. Москвы возвратила апелляционную жалобу ООО "Полиграфлизинг" на решение суда первой инстанции от 29 августа 2003 года по указанному делу в связи с истечением срока на подачу апелляционной жалобы, направленной заявителем 30.09.2003 г.

Не согласившись с данным определением, ООО "Полиграфлизинг" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит этот судебный акт отменить и направить дело на рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В качестве основания для отмены заявитель кассационной жалобы ссылается на неправильное исчисление (и определение) апелляционной инстанцией процессуального месячного срока, который в данном случае начал течь 30.08.2003 г. и истекал 30.09.2003 г., а не 29.09.2003 г., как указано в обжалуемом определении от 14.10.2003 г.

В суде кассационной инстанции заявитель жалобы ее доводы поддержал, КБ "Дельта Банк" против ее удовлетворения возражал.

Выслушав представителей сторон, оценив материалы дела и доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции считает обжалуемое определение от 14 октября по рассматриваемому делу не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно части 2 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока (за исключением месяца, который соответствующего числа не имеет).

При этом соответствующим числом является дата (число) принятия обжалуемого судебного акта, а не дата (число) начала течения процессуального срока, хотя месячный срок и исчисляется от нее.

Довод заявителя жалобы об окончании месячного срока 30 сентября 2003 года необоснован, так как период с 30 августа по 30 сентября включительно содержит 32 дня, что не соответствует (превышает) предельному количеству дней в любом из месяцев календарного года и такой срок нельзя назвать месячным ни при каких обстоятельствах.

Поскольку в силу статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом, заявления, жалобы и другие поданные по истечении процессуальных сроков документы, если отсутствует ходатайство о восстановлении или продлении пропущенных сроков, не рассматриваются арбитражным судом и возвращаются лицам, которыми они были поданы, то суд апелляционной инстанции обоснованно возвратил ООО "Полиграфлизинг" его апелляционную жалобу на основании статей 259, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Резолютивная часть настоящего постановления объявлена в судебном заседании 8 января 2004 года.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение от 14 октября 2003 года по делу N А40-25367/03-46-276 Арбитражного суда г. Москвы оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Полиграфлизинг" - без удовлетворения.