Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 28 января 2004 г. N КА-А40/11485-03 Отказывая в удовлетворении требований по делу о взыскании штрафа, суд исходил из того, что уплата обществом НДС в составе цены товара российскому поставщику на основании счетов-фактур подтверждается платежными поручениями (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 28 января 2004 г. N КА-А40/11485-03
(извлечение)

Решением от 31.07.2003 Арбитражного суда города Москвы, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 14.10.2003, отказано в удовлетворении требования ИМНС РФ N 28 по ЮЗАО г. Москвы о взыскании с ЗАО "Пироп ЛТД" 1797488 руб штрафа на основании п. 1 ст. 122 НК РФ в соответствии с решением N 09-58-29 от 13.11.2002 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенного на основании акт камеральной проверки N 09-58-29 от 13.11.2002.

При этом судебные инстанции пришли к выводу о необоснованном привлечении к налоговой ответственности и о нарушении налоговым органом порядка производства по делу о налоговом правонарушении. Законность принятых судебных актов проверяется в порядке ст. 286 АПК РФ в связи с кассационной жалобой ИМНС РФ N 28 по ЮЗАО г. Москвы, в которой ставится вопрос об их отмене в связи с незаконностью и не соответствием выводов судебных инстанций обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель инспекции доводы жалобы поддержал.

Дело рассмотрено в порядке п. 3 ст. 284 АПК РФ в отсутствие представителя общества, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного заседания.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, заслушав представителя инспекции, не находит оснований для отмены судебных актов.

Как установлено судебными инстанциями и следует из материалов дела, общество осуществило в сентябре 2000 г. 2 экспортные поставки товаров на основании контрактов N 6L/2000 от 21.08.2000 и N 7L/2000 от 04.09.2000 и заявило льготу по НДС в декабре 2000 г. и о применении налоговой ставки 0% в июне 2001 г.

Судебными инстанциями установлено, что факт экспорта подтверждается ГТД с отметками таможенных органов, международными грузовыми авианакладными, а также полученными налоговым органом ответами Шереметьевской таможни от 21.03.2001 N 20/03999 и от 03.10.2001 N 28/14727 и письмом Минфина РФ от 05.12.2002 N 32-95-995-258/3821 (из которого следует, что экспорт драгоценных камней осуществлялся обществом на основании лицензий, с оформлением актов госконтроля).

Представленная в кассационную инстанцию копия письма Шереметьевской таможни от 27.11.2003 факт экспорта обществом товаров в сентябре 2000 г. не опровергает. Указание в письме на то, что общество таможенного оформления грузов по ГТД не производило, факт экспорта не опровергает и соответствует действительности, поскольку в соответствии с ГТД декларантом является ООО "ТБСС", ЗАО "Пироп Лтд" является отправителем и лицом, ответственным за финансовое урегулирование.

Судебными инстанциями также установлено, что поступление валютной выручки от иностранного покупателя на счет общества подтверждается выписками банка, свифт-сообщениями, паспортами сделок, полученными налоговым органом письмом КБ "Сембанк" от 16.3.2001 N СБ 176 о закрытии паспорта сделки по контракту N 6L/2000 ( с учетной карточкой и ведомостью банковского контроля) и письмом КБ "Сембанк" от 19.09 2001 N СБ 691 о переводе паспорта сделки по контракту N 7L/2000 в ООО КБ "Стройинвест" на основании разрешения от 13.12.2000 N 54-05/6622 отделения N 4 Московского ГТУ Банка России (которое также представлено).

Судебными инстанциями установлено, что уплата обществом НДС в составе цены товара российскому поставщику на основании счетов-фактур подтверждается платежными поручениями. Факт отгрузки товара обществу подтвержден поставщиком письмом от 15.07.2003 N 459 в ответ на запрос суда.

Ссылка инстанции на нарушение требований ст. 169 НК РФ при оформлении счетов-фактур является несостоятельной, поскольку счета-фактуры оформлены и выставлены в мае 2000 г. - до введения в действие части 2 НК РФ.

С учетом изложенного судебными инстанциями сделан правильный вывод об отсутствии у налогового органа оснований для доначисления налога на экспортный оборот, для вывода о наличии у общества недоимки по налогу и для привлечения общества к налоговой ответственности.

Также является правильным и соответствует материалам дела вывод судебных инстанций о нарушении налоговым органом установленного ст. 101 НК РФ порядка производства по делу о налоговом правонарушении.

С учетом изложенного, судебными инстанциями правильно применены нормы материального права, выводы судебных инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам. Нарушений норм процессуального права не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 31.07.2003 и постановление апелляционной инстанции от 14.10.2003 Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-22670/03-112-285 оставить без изменения, кассационную жалобу ИМНС РФ N 28 по ЮЗАО г. Москвы - без удовлетворения.