Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 29 января 2004 г. N КГ-А40/11403-03 Определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, если это предусмотрено действующим законодательством, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 29 января 2004 г. N КГ-А40/11403-03
(извлечение)

Белова Валентина Михайловна обратилась в арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу (ОАО) "Останкинский молочный комбинат" и закрытому акционерному обществу (ЗАО) "Завод плавленных сыров "Карат" о признании недействительным в силу ничтожности договора N 10-385 от 1 ноября 2001 года и дополнительного N 460 от 2 ноября 2001 к нему, заключенных между ответчиками. Определением от 16 октября 2003 года суд назначил предварительное судебное заседание на 18 ноября 2003 года.

17 ноября 2003 года Белова В.М. подала через канцелярию два ходатайства: об отложении предварительного судебного заседания, назначенного на 18.11.2003, в связи с ее командировкой, и о рассмотрении дела с участием арбитражных заседателей.

Определением от 18 ноября 2003 года оба ходатайства отклонены, поскольку ходатайство о переносе предварительного заседания признано не обоснованным, а ходатайство о рассмотрении дела с участием арбитражных заседателей не мотивировано и документально не подтверждено.

Одновременно суд этим же определением назначил дело к судебному разбирательству на 11 декабря 2003 года в 12 час. 30 мин.

Не согласившись с определением от 18 ноября 2003 года, Белова В.М. обратилась с апелляционной жалобой, которая определением от 2 декабря 2003 года была возвращена заявителю по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как поданная на судебный акт, который в соответствии с кодексом не обжалуется в порядке апелляционного производства.

В кассационной жалобе Белова В.М. просит отменить определение от 2 декабря 2003 года о возврате апелляционной жалобы, ссылаясь на неправильное применение норм процессуального права, поскольку статьи 19 и 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не обязывают заявителя сообщать мотивы и документально подтверждать ходатайство о рассмотрении дела с участием арбитражных заседателей; определение от 18 ноября 2003 года подлежит обжалованию, как препятствующее движению дела, поскольку при наличии заявленного ходатайства о рассмотрении дела с участием арбитражных заседателей дело может быть рассмотрено только коллегиально.

В заседании представитель Беловой В.М. привел доводы, аналогичные изложенным в жалобе.

Представитель ОАО "Останкинский молочный комбинат" возразил против доводов жалобы, ссылаясь на обоснованность возврата апелляционной жалобы, письменный отзыв на жалобу не представлен.

Представитель ОАО "Завод плавленных сыров "Карат" в письменном отзыве и в устном выступлении также возразил против доводов жалобы, ссылаясь на их необоснованность.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, выслушав явившихся представителей и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для отмены определения от 2 декабря 2003 года о возвращении апелляционной жалобы, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с названным кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает обжалование определения, вынесенного по результатам рассмотрения ходатайств об отложении проведения предварительного судебного заседания и о рассмотрении дела с участием арбитражных заседателей.

Довод жалобы о том, что определение от 18 ноября 2003 года в части отказа в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела с участием арбитражных заседателей может быть обжаловано, поскольку оно препятствует движению дела, не может быть признан обоснованным, поскольку после отклонения указанного ходатайства у суда не было процессуальных препятствий для дальнейшего рассмотрения дела, а доводы о необоснованном отклонении ходатайств об отложении дела и о рассмотрении дела с участием арбитражных заседателей могут быть приведены при обжаловании решения, принятого по результатам рассмотрения спора.

В связи с изложенным кассационная инстанция пришла к выводу, что при вынесении определения о возвращении апелляционной жалобы суд правильно применил нормы процессуального права, основания для отмены определения по доводам жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286-287, 289-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение от 2 декабря 2003 года по делу N А40-43 813/03-37-441 Арбитражного суда города Москвы оставить без изменения, а кассационную жалобу Беловой Валентины Михайловны - без удовлетворения.