Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 21 января 2004 г. N КА-А40/11346-03 Удовлетворяя требования по делу о признании недействительным решения налогового органа, суд исходил из того, что обществом правомерно отнесена на себестоимость стоимость услуг, оказанных на основании договора на оказание юридических услуг, и предъявлен к зачету НДС, уплаченный по этим услугам (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 21 января 2004 г. N КА-А40/11346-03
(извлечение)

Решением от 05.08.2003 Арбитражного суда г. Москвы, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 16.10.2003, признаны частично недействительным решение ИМНС РФ N 30 по ЗАО г. Москвы от 14.04.2003 о привлечении ООО "ТД "Пластик" к налоговой ответственности и полностью недействительным требование N 179 об уплате налога по состоянию на 15.05.2003.

При этом судебные инстанции исходили из того, что решение налогового органа в оспариваемой части несоответствует ст.ст. 101, 75 Налогового кодекса Российской Федерации, а требование не соответствует ст. 69 Налогового кодекса Российской Федерации

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ИМНС РФ N 30 по ЗАО г. Москвы, в которой ставится вопрос об их отмене в связи с неправильным применением норм материального права.

В судебном заседании представитель общества против удовлетворения жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве на кассационную жалобу и в судебных актах.

Дело рассмотрено в порядке п. З ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя инспекции, надлежащим образом извещенной о месте и времени судебного заседания.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей общества, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Как установлено судебными инстанциями и следует из материалов дела, ИМНС РФ N 30 по ЗАО г. Москвы проведена выездная налоговая проверка ООО "ТД "Пластик" по вопросам соблюдения налогового законодательства РФ за период 1999-2001 гг., по результатам которой составлен акт от 18.03.2003, послуживший основанием для вынесения налоговым органом решения от 14.04.2003 о привлечении общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Суд кассационной инстанции считает, что судебными инстанциями при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства и им дана правильная оценка.

Судебными инстанциями сделан правильный вывод о том, что обществом правомерно отнесена на себестоимость стоимость услуг, оказанных обществу ООО "Колитэн Центр" на основании договора N 5/1-юр от 27.11.98 на оказание юридических услуг, и предъявлен к зачету НДС, уплаченный по этим услугам. Данный вывод основан на нормах п. 2 Положения о составе затрат по производству и реализации продукции (работ, услуг), включаемых в себестоимость продукции (работ, услуг), и о порядке формирования финансовых результатов, учитываемых при налогообложении прибыли, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 05.08.92 N 552, п. 2 ст. 74 Закона РФ "О налоге на добавленную стоимость". При этом судебными инстанциями установлено, что услуги, характер которых указан в договоре, фактически оказаны и оплачены, что подтверждается актом, счетом-фактурой, платежным поручением. Судебными инстанция правильно указано на то, что отсутствие в акте о выполнении работ по договору N 5/1-юр расшифровки того, какие именно действия произведены исполнителем (какие документы подверглись анализу, какие документы подготовлены для защиты интересов заказчика в судебных инстанциях), не лишает налогоплательщика права произвести налоговый вычет. В свою очередь, налоговым органом не представлено доказательств того, что оплаченные услуги не оказаны или что оказаны услуги, характер которых не соответствует содержанию договора N 5/1-юр от 27.11.98.

При рассмотрении спора судебными инстанциями правильно признан необоснованным вывод налогового органа о занижении обществом налога на прибыль в 1999 году.

Судебными инстанциями правильно применены положения ст. 2 Закона РФ "О налоге на прибыль предприятий и организаций", п. 2.10 Инструкции ГНС РФ N 37 от 10.08.95 "О порядке исчисления и уплаты в бюджет налога на прибыль предприятий и организаций", исследованы оборотно-сальдовые ведомости, порядок ведения обществом раздельного учета выручки и издержек обращения по видам деятельности с использованием субсчетов к счетам 46 "Реализация" и 44 "Издержки обращения", счетов 20 "Основное производство", 26 "Общехозяйственные расходы" и распределения общехозяйственных расходов со счета 26 между видами деятельности; сделан обоснованный вывод о том, что представленные доказательства подтверждают ведение обществом раздельного учета по видам деятельности и распределение общехозяйственных расходов между видами деятельности пропорционально размеру выручки, полученной от каждого вида деятельности в общей сумме выручки, в соответствии с требованиями налогового законодательства.

Судебными инстанциями обоснованно отклонен как документально не подтвержденный довод инспекции о том, что обществом в общем объеме выручки не была учтена полученная оплата за въезд на территорию общества стороннего автотранспорта. Обществом, в свою очередь, представлены доказательства того, что полученная оплата отражена в составе прочей реализации.

Признавая недействительным требование N 179, судебные инстанции обоснованно исходили из недоказанности налоговым органом правомерности его выставления с учетом отсутствия фактов занижения обществом налогов, а также с учетом того, что суммы неуплаченного налога и пени, содержащиеся в требовании, не соответствуют суммам, указанным в оспариваемом решении налогового органа от 14.04.2003, а указанный в требовании в качестве основания его выставления акт выездной налоговой проверки N 136 от 14.04.2003 инспекцией не представлен.

В кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих выводы судебных инстанции. Довод кассационной жалобы о том, что судебными инстанциями не исследованы обстоятельства вменяемых обществу налоговых правонарушений, противоречит принятым по делу судебным актам.

Учитывая изложенное, судебными инстанциями правильно применены нормы материального права, вывод судебных инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам. Нарушений норм процессуального права не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 05.08.2003 и постановление апелляционной инстанции от 16.10.2003 Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-23766/03-111-329 оставить без изменения, кассационную жалобу ИМНС РФ N 30 по ЗАО г. Москвы - без удовлетворения.