Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 21 января 2004 г. N КА-А40/11088-03 Отказывая в удовлетворении требований по делу о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя, суд исходил из того, что оспариваемое постановление пристава не касается помещения арендодателя, а устанавливает порядок доступа к арестованному имуществу должника, к которому заявитель не имеет отношения (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 21 января 2004 г. N КА-А40/11088-03
(извлечение)

ЗАО "Норт Карго" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным постановления от 03.04.03 судебного пристава-исполнителя 3-го Межрайонного отдела службы судебных приставов по ЦАО г. Москвы Главного управления Минюста России по г. Москве Сергеевой Я.А. (далее СПИ Сергеева Я.А.) об установлении режима беспрепятственного доступа хранителя к арестованному и переданному ему на хранение имуществу с момента его вынесения. К участию в деле привлечены ЗАО "П.Р. Русь" и ПБОЮЛ Зденек Хофф. Решением суда первой инстанции от 15.08.03 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Апелляционная инстанция постановлением от 21.10.03 оставила это судебное решение без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ЗАО "Норт Карго" подало кассационную жалобу, в которой просит их отменить как незаконные.

Отзыв на жалобу не поступил.

В судебном заседании представитель общества поддержал жалобу по изложенным в ней доводам. Представитель предпринимателя Зденека Хоффмана настаивал на отклонении жалобы, считая обжалованные акты суда первой и апелляционной инстанции соответствующими законодательству и имеющимся в деле доказательствам. Судебный пристав извещен о месте и времени судебного разбирательства по жалобе в установленном порядке, на заседание суда кассационной инстанции не явился.

Обсудив доводы жалобы, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм права, суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены принятых по делу судебных актов.

На основании исполнительного листа Арбитражного суда Краснодарского края от 04.03.03 по делу N А32-2897/2003-1/43 о взыскании с ЗАО "П.Р. Русь" в пользу Зденека Хоффмана 123.786.650 руб. СПИ Клименко Е.А. постановлением от 17.03.03 возбудил исполнительное производство N 22/132.

В рамках данного производства пристав Сергеева Я.А. 02.04.03 произвел опись и арест имущества должника и передал его на ответственное хранение Увойсову Т.С. без права пользования с правом перемещения до места хранения.

Постановлением от 03.04.03 СПИ Сергеева Я.А. установил беспрепятственный доступ хранителя Увайсова Т.С. и уполномоченных им лиц к арестованному и переданному ему на ответственное хранение имуществу, находящемуся в помещении по адресу: г. Москва, ул. 5-ая Магистральная, д. 15, склад N 6, помещения 3 и 4 этажей в рабочее время, установленное документами ЗАО "Норт Карго". Этим постановлением пристав обязал ЗАО "Норт Карго" и ЗАО "П.Р. Русь" не чинить препятствий хранителю в доступе к арестованному и переданному ему на хранение имуществу в рабочее время ЗАО "Норт Карго" и его перемещении в иное место хранения. ЗАО "Норт Карго", являющееся арендодателем складских помещений для должника - ЗАО "П.Р. Русь" по договору аренды от 13.11.02, не согласилось с постановлением СПИ Сергеевой Я.А. от 03.04.03 и оспорило его в судебном порядке.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконных решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Рассматривая заявленное ЗАО "Норт Карго" требование, Арбитражный суд г. Москвы признал недоказанным факт нарушения оспариваемым постановлением прав названного общества. При этом указал, что данное постановление пристава не касается помещения арендодателя, а устанавливает порядок доступа к арестованному имуществу должника, к которому заявитель не имеет отношения.

Данный вывод суда является правильным.

Ссылка в жалобе на получение ЗАО "Норт Карго" определения суда от 01.04.03 о приостановлении исполнительного производства отклоняется, так как данное определение касалось в первую очередь участников этого производства, к которым общество по правилам ст. 29 Федерального закона "Об иполнительном производстве" не относится.

Довод жалобы о том, что ЗАО "Норт Карго" имеет непосредственное отношение к арестованному имуществу, находящемуся на хранении на его территории, и возникновение ответственности по условиям заключенного договора от 13.11.02 N 62-Д за причиненный по его вине ущерб ЗАО "П.Р. Русь", не принимается во внимание. Данный довод был предметом обсуждения суда апелляционной инстанции, который правильно указал, что ответственность за сохранность имущества в результате действий по его изъятию, совершенных приставом, а не арендодателем, не предусмотрена договором.

Другие доводы жалобы также не принимаются во внимание как не свидетельствующие о допущенной по делу судебной ошибке. Предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены принятых по делу судебных актов суд кассационной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 15.08.03 и постановление апелляционной инстанции от 21.10.03 Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-13648/03-79-77 оставить без изменения, кассационную жалобу ЗАО "Норт Карго" - без удовлетворения.