Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 16 января 2004 г. N КГ-А41/11050-03 При новом рассмотрении дела о понуждении к исполнению договора путем передачи жилой площади суду необходимо проверить право истца на требование конкретных квартир и выяснить свободны ли они от обязательств (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 16 января 2004 г. N КГ-А41/11050-03
(извлечение)

Администрация Реутова Московской области обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "СК Татинвестнефте-газстрой" о понуждении к исполнению договора от 07.07.2000 N 23 путем передачи 13% жилой площади в д. 23 по ул. Ашхабадской в Реутове.

До принятия решения истец в порядке, предусмотренном ст. 49 АПК РФ, уточнил требования и просил обязать ответчика передать квартиры NN 3, 6, 34, 38, 41, 75, 78, 82 в спорном доме общей площадью 244,71 кв.м., признав право собственности на них. Решением от 19.08.03, оставленным без изменения постановлением того же суда от 14.10.03, в иске отказано со ссылкой на незаключенность договора.

В кассационной жалобе истец просит состоявшиеся судебные акты отменить, направив дело на новое рассмотрение, указывая на нарушение закона (ст.ст. 309, 421, 431 ГК РФ) вследствие неполного выяснения обстоятельств, имеющих значение, в частности, заключенность договора, его правовой квалификации, права на иск по заявленным предмету и основаниям.

Ответчик, напротив, считает решение и постановление правильными и просит оставить их без изменения, полагая, что обе судебные инстанции объективно и всесторонне исследовали обстоятельства, подлежащие доказыванию, в том числе отсутствие договорных отношений.

Проверив законность обжалованных судебных актов в порядке, предусмотренном ст.ст. 284, 286 АПК РФ, заслушав представителей сторон, поддержавших доводы жалобы и возражений по ней, обсудив жалобу, судебная коллегия находит необходимой их отмену из-за несоответствия выводов судов обстоятельствам спора и доказательствам, имеющимся в деле.

Как установлено обеими судебными инстанциями при рассмотрении спора по существу, между сторонами подписан договор об инвестировании строительства жилых домов от 07.07.2000 N 23, в том числе и по ул. Ашахабадской с почтовым адресом д. 23, который не может считаться заключенным из-за неконкретности его предмета, распределения жилья в будущем (ст. 432 ГК РФ) и отсутствия инвестиций от Администрации.

Отказывая в иске, судам следовало бы дать оценку тому обстоятельству