Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 16 января 2004 г. N КГ-А40/11008-03 Арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрена возможность обжалования определения о привлечении третьих лиц или об отказе в этом, так как это не препятствует движению дела (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 16 января 2004 г. N КГ-А40/11008-03
(извлечение)

ООО "Нира-Балтик" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Правительству Москвы о внесении изменений в инвестиционный контракт от 06.09.93 N 8-16/НП-12, заключенный между ЗАО "НВП" и ответчиком.

Правительство Москвы заявило встречное требование о признании недействительным договора от 30.06.95 N 1-8-16/НР-1,2-586 уступки части прав и перевод части обязательства, заключенного между ЗАО "НВП" и истцом в соответствии с которым истцу были переданы права инвестора.

Фирма "Белам Инк" обратилась с заявлением о вступлении в дело 3-им лицом с самостоятельными требованиями.

Определением от 07.04.03 суд отклонил данное заявление, удовлетворив ходатайство истца о привлечении Фирмы "Белам Инк" 3-им лицом без самостоятельных требований, а также заявление Фонда "Товарищество МХАТ" о вступлении в дело 3-им лицом с самостоятельными требованиями.

Апелляционная инстанция определением от 04.11.03 прекратила производство по жалобам Фирма "Белам Инк" и ООО "Компания Русинвест" на это определение со ссылкой на то, что оно не подлежит обжалованию.

В кассационных жалобах Фирма "Белам Инк" и ООО "Компания Русин-вест" просят отменить определение от 07.04.03 в части отказа в привлечении 3-им лицом с самостоятельными требованиями и привлечения Фонда "Товарищество МХАТ" с самостоятельными требованиями соответственно, а также определение от 04.11.03, указывая на нарушения норм процесса (ст.ст. 50, 51, 188 АПК РФ), указывая на то, что суды неправильно определили процессуальное положение Фонда "Товарищество МХАТ" и Фирмы "Белам Инк" и отказали в защите, прекратив производство по апелляционным жалобам.

Лица, участвующие в деле, о процессе извещены, отзывов на кассационные жалобы не представили.

Проверив законность обжалованных определений в порядке, предусмотренном ст.ст. 284, 286 АПК РФ, заслушав представителей истца, поддержавшего доводы жалоб и ответчика, возражавшего по их основаниям, обсудив жалобы, судебная коллегия не находит оснований для их изменения или отмены.

Апелляционная инстанция, прекращая производство по жалобам, исходила из того, что нормы АПК РФ не предусматривают возможность обжалования определения о привлечении 3-их лиц или об отказе в этом, не препятствует движению дела (ст. 188 АПК РФ), что представляется правильным.

ООО "Компания Русинвест" и Фирма "Белам Инк" не указали нормы процесса, согласно которым возможно обжалование определения от 07.04.03.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение от 07.04.03 и определение от 04.11.03 Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-41006/00-52-3 92 оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Возвратить из бюджета РФ Фирме "Белам Инк" и ООО "Компания Русинвест" по 1.000 руб. госпошлины по жалобам как излишне оплаченных.