Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 14 января 2004 г. N КГ-А40/10964-03 Отказывая в удовлетворении требований по делу о признании недействительным договора, суд исходил из того, что истец не указал, какие его права, защищаемые законом, были нарушены (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 14 января 2004 г. N КГ-А40/10964-03
(извлечение)

Жеребко Андрей Евгеньевич обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Объ-Р", 3-му лицу Воронцову Андрею Ивановичу о признании недействительным договора между ответчиком и 2-м лицом об осуществлении Воронцовым А.И. функций единоличного исполнительного органа общества заключенного в соответствии с решением общего собрания участников ООО "ОБъ-Р" от 15.10.2001.

Решением арбитражного суда от 28 октября 2003 г. в иске отказано. В апелляционном порядке указанное решение на предмет законности и обоснованности не проверялось.

Законность судебного акта проверяется в порядке ст.ст. 274, 284 АПК РФ по кассационной жалобе Жеребко А.Е., который с решением от 28 октября 2003 г не согласен, просит его отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права - ст. 121 АПК РФ ввиду неизвещения истца о времени и месте судебного заседания.

В жалобе также указывается на то, что суд не обосновал свой вывод об отсутствии у истца право на удовлетворение иска.

В судебном заседании представитель истца привел доводы, аналогичные изложенным в жалобе.

Представитель истца и 3-его лица с жалобой не согласен, считает решение суда законным и обоснованным.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и проверив в порядке ст.ст. 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, судами первой и апелляционной инстанции, Федеральный арбитражный суд Московского округа считает, что жалоба удовлетворению не подлежит в связи с со следующим.

Из материалов дела усматривается, что Жеребко А.Е. стал участником ООО "Объ-Р" 28 октября 2003 г. Ни в исковом заявлении ни в своих ходатайствах и заявлениях, обращенных к суду, а также в жалобе истец не указал какие его права, защищаемые законом, были нарушены в результате назначения Воронцова А.И. директором ООО "Объ-Р" на общем собрании участников общества, состоявшемся 15 октября 2002 г., то есть в тот период времени, когда истец не являлся участником этого общества.

Вместе с тем, из смысла ст. 4 АПК РФ следует, что предметом судебной защиты в арбитражном суде являются права и законные интересы заинтересованного лица.

Довод жалобы о неизвещении истца не может быть принят в связи со следующим.

В материалах дела имеется уведомление N 0420 об извещении истца о времени и месте судебного разбирательства (назначенного на 28 октября 2003 г.), по тому адресу, который сам истец указал в своем исковом заявлении (л.д. 2) и во всех своих других обращениях в суд (л.д. 7, 53). Кроме того, из протокола от 23.09.2003 г. видно, что в предварительном судебном заседании, на котором было вынесено судьей арбитражного суда определение о назначении дела к слушанию 28.10.2003 г., присутствовал представитель истца (л.д. 48).

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ответчика данный факт подтвердил, а представитель истца признал, что ему было известно время и место судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 274, 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 АПК РФ, суд постановил:

решение от 28 октября 2003 г. Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-36078/03-61-391 оставить без изменения, а кассационную жалобу Жеребко Андрея Евгеньевича - без удовлетворения.