Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 13 января 2004 г. N КГ-А40/10963-03 Со стороны ответчика имело место вручение исполнения ненадлежащему лицу, что по своим последствиям приравнивается к неисполнению обязательств (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 13 января 2004 г. N КГ-А40/10963-03
(извлечение)

Закрытое акционерное общество "Корпорация "ЭФФУС" (далее - ЗАО "ЭФФУС") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к закрытому акционерному обществу АКБ "Финансбанк (Москва)" (далее - АКБ "Финансбанк") о взыскании 1.256.943 руб. 52 коп. задолженности по арендной плате за второй квартал 2003 г. и 294.124 руб. 78 коп. неустойки за неисполнение обязательства.

Исковые требования заявлены на основании статей 15, 393-395, 401, 405, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы тем, что ответчик неправомерно перечислил арендную плату третьему лицу по поручению представителя истца Абрамяна Т.А., не имевшего надлежащих полномочий на такие действия. Генеральный директор истца Никифоров М.Г. неоднократно извещал АКБ "Финансбанк" о недействительности полномочий Абрамяна Т.А. и просил не производить по поручению последнего никаких операций, на расчетному счете истца. Образовавшаяся задолженность по арендной плате на момент предъявления иска не оплачена. Истец просит взыскать неустойку в связи с неисполнением обязательства. Решением от 24 сентября 2003 г. исковые требования удовлетворены. При этом суд исходил из следующего. Ответчик при наличии взаимоисключающих документов вправе был потребовать доказательств того, что исполнение по договору принимается самим кредитором или управомоченным на это лицом, однако таких действий АКБ "Финансбанк" не производилось, несмотря на неоднократные предупреждения истца. В этой связи задолженность по арендной плате и неустойка подлежат взысканию.

Постановлением апелляционной инстанции от 1 декабря 2003 г. решение оставлено без изменения с подтверждением содержащихся в нем выводов.

На указанные судебные акты ответчиком - АКБ "Финансбанк" подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об их отмене как вынесенных с неправильным применением норм материального и процессуального права. Заявитель полагает, что платежное поручение от 02.04.2003 г. N 487 подтверждает оплату арендной платы за второй квартал 2003 г. Платеж произведен на расчетный счет ООО "ТехТрансИмпорт" по письменному поручению истца в соответствии с пунктом 10.4 договора.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В судебном заседании представитель заявителя настаивал на своих требованиях по изложенным в кассационной жалобе доводам.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в суд не обеспечил. Заказное уведомление о вручении почтового отправления по месту нахождения юридического лица: г. Москва, ул. Б.Дмитровка, д. 5/6, стр. 4, возвратилось с отметкой отделения связи, что адресат по указанному адресу не значится. Дело рассмотрено в порядке статьи 123 АПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, обсудив доводы жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права арбитражным судом, суд кассационной инстанции считает, что решение и постановление подлежат изменению в части взыскания неустойки по следующим основаниям.

Судом установлено, что между ЗАО "ЭФФУС" (арендодатель) и АКБ "Финансбанк" (арендатор) заключен договор от 28.03.1999 г. N 077/99 на аренду нежилого помещения общей площадью 297,3 кв.м., расположенного по адресу: г. Москва, ул. Б.Дмитровка, д. 5/6, стр. 4.

Статьей 10 договора и дополнительным соглашением от 27.10.1999 г. установлены размер арендной платы и порядок платежей. В соответствии с пунктом 10.5 договора арендная плата вносится арендатором самостоятельно ежеквартально, не позднее 5 числа первого месяца квартала, за который производится платеж, на счет арендодателя, указанный в настоящем договоре.

Согласно пункту 10.4 договора арендодатель оставляет за собой право предоставлять арендатору письменные распоряжения о переводе оплат за аренду помещения на указанные в распоряжении счета организаций, с которыми арендодатель связан хозяйственной деятельностью и бизнесом.

Письмом от 31.01.2003 г., полученным ответчиком 26.03.2003 г., генеральный директор истца Абрамян Т.А. просил производить расчеты по договору аренды за второй квартал 2003 г. на расчетный счет ООО "ТехТрансИмпорт" на основании взаимных расчетов с указанной организацией (л.д. 89).

Суд установил, что в соответствии с протоколом от 14.02.2003 г. внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "ЭФФУС" полномочия генерального директора Абрамяна Т.А. досрочно прекращены, генеральным директором с 15.02.2003 г. назначен Никифоров М.Г.

Генеральный директор Никифоров М.Г. неоднократно просил ответчика не производить платежей по поручению Абрамяна Т.А. и приостановить перечисление денежных средств по договору аренды (л.д. 36, 50, 51).

На момент получения письма от Абрамяна Т.А. 26.03.2003 г. АКБ "Финансбанк" знал об отсутствии у его полномочий по распоряжению имуществом истца.

Между тем, платежным поручением от 02.04.2003 г. N 487 АКБ "Финансбанк" перечислил 1.256.943 руб. 52 коп. на расчетный счет ООО "ТехТрансИмпорт" (л.д. 86).

Согласно статье 312 ГК РФ если иное не предусмотрено соглашением сторон и не вытекает из обычаев делового оборота или существа обязательства, должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий непредъявления такого требования.

Установив, что доказательств, подтверждающих наличие предусмотренных пунктом 10.4 договора хозяйственных и деловых связей, не имеется, суд пришел к правомерному выводу о том, что АКБ "Финансбанк" не исполнил своих обязательств по договору в части оплаты арендной платы за второй квартал 2003 г. надлежащим образом и взыскал образовавшуюся задолженность.

Вместе с тем, размер неустойки рассчитан судом неверно. Из договора аренды усматривается включение в размер арендной платы суммы налога надобавленную стоимость. Неустойка начислена на сумму задолженности с учетом налога на добавленную стоимость. Между тем, начисление неустойки на сумму налога на добавленную стоимость не основано на законе.

Учитывая изложенное, а также явную несоразмерность подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства, суд кассационной инстанции считает необходимым судебные акты в этой части изменить, уменьшив размер подлежащей взысканию неустойки до 30.000 руб.

Довод жалобы о том, что задолженность отсутствует, поскольку арендная плата перечислена платежным поручением от 02.04.2003 г. N 487, не может служить основанием к отмене решения и постановления. Исследовав обстоятельства дела и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные доказательства, суд пришел к выводу, что со стороны ответчика имело место вручение исполнения ненадлежащему лицу, что по своим последствиям приравнивается к неисполнению обязательств.

Ссылка заявителя на письмо от 28.03.2003 г. в адрес истца с требованием подтвердить платежные реквизиты для перечисления арендной платы была предметом исследования в суде апелляционной инстанции. Суд правомерно не принял во внимание указанное письмо, поскольку имеющиеся в материалах дела письма истца подтверждают, что ответчик был поставлен в известность о смене руководства.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 24 сентября 2003 г. и постановление от 1 декабря 2003 г. Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-32872/03-89-320 изменить.

Решение и постановление в части взыскания 264.124 руб. 78 коп. неустойки отменить, в иске в этой части отказать.

В остальной части решение и постановление оставить без изменения.

Возобновить исполнение решения от 24.09.2003 г., приостановленное определением ФАС МО от 31.12.2003 г., возвратить с депозита ФАС МО ЗАО АКБ "Финансбанк (Москва)" 1.570.423 руб. 30 коп., перечисленные по платежному поручению от 29.12.2003г. N 2243.