Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 16 января 2004 г. N КА-А41/10900-03 Удовлетворяя требования по делу о признании недействительным решения налогового органа, суд исходил из того, что ответчиком был представлен на полную сумму полный пакет документов, подтверждающих право налогоплательщика применить налоговую ставку ноль процентов по спорному периоду (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 16 января 2004 г. N КА-А41/10900-03
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью научно-производственное предприятие "Инкос" обратилось с заявлением в Арбитражный суд Московской области о признании недействительным заключения Инспекции МНС РФ по г. Химки от 20.08.2002 N 06/5532 и об обязании возместить из федерального бюджета налог на добавленную стоимость в размере 947 275, 41 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 02.06.2003 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено НПО им. С. А. Лавочкина. Решением Арбитражного суда Московской области от 12 августа 2003 года заявление удовлетворено.

Постановлением апелляционной инстанции от 7 октября 2003 года решение суда оставлено без изменения.

Законность и обоснованность решения первой инстанции и постановления апелляционной инстанции проверяются в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой Инспекции МНС РФ по г. Химки, в которой налоговый орган указывает на непредставление налогоплательщиком договора комиссии и выписка банка, подтверждающей поступление экспортной выручки от иностранного лица, в нарушение п. 2 ст. 165 НК РФ.

Обществом представлен отзыв на кассационную жалобу Инспекции.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, оценив доводы судебных актов, кассационной жалобы, выслушав представителей сторон и третьего лица, полагает, что оснований для отмены судебных актов нет по следующим обстоятельствам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой и апелляционной инстанции, Обществом в порядке ст. 165 Налогового кодекса РФ в Инспекцию был представлен на полную сумму полный пакет документов, подтверждающих право налогоплательщика применить налоговую ставку 0 процентов по спорному периоду.

Арбитражный суд оценил спорные документы (товаросопроводительный документ, договор), факт экспорта товара подтверждается материалами дела.

В суде кассационной инстанции представитель Инспекции пояснил, что обжалует судебные акты по позициям непредставления копии договора комиссии, отсутствия отметки Брянской таможни на товаросопроводительном документе, послужившим также основаниями для отказа в возмещении Обществу налога на добавленную стоимость, изложенными в оспариваемом заключении налогового органа.

Заявления о фальсификации доказательств и о недобросовестности налогоплательщика не было сделано.

Удовлетворяя заявленные требования Общества, суд исходил из представления налогоплательщиком копии договора, соответствующей требованиям п. 2 ст. 165 НК РФ. При этом налогоплательщик в представленном отзыве пояснил, что 03.08.1998 НПО им. С.А. Лавочкина и ООО НПП "Инкос" заключен договор субподряда на создание (передачу) научно-технической продукции N 36-98. Дополнительным соглашением N 1 от 28.08.1998 к названному договору и дополнением к нему от 05.10.1998 стороны изменили предмет договора. НПО им. С.А. Лавочкина, названное комиссионером, приняло на себя обязательства по поручению комитента _ ООО НПП "Инкос" реализовать за рубеж Российской Федерации НИОКР по теме "Разработка, изготовление и поставка раскрывающего радиатора на тепловых трубах". Результаты выполненных работ объявлены собственностью комитента. О замене обязанного по договору с иностранным покупателем лица на ООО НПП "Инкос" иностранный покупатель был осведомлен и не возражал против такого перевода обязательств, что подтверждается материалами дела (т. 2, л.д. 84, 85).

В силу ст.ст. 450-453 ГК РФ стороны вправе изменить условия договора, закрепив свое соглашение в той же форме, в какой совершен договор. Дополнительное соглашение к договору N 36-98 изменило статус сторон, совершено в письменной форме, что не противоречит нормам гражданского законодательства. НПО им. С.А. Лавочкина обосновало изменение условий договора невозможностью вступать в качестве генподрядчика по договору с иностранной фирмой и нежеланием расторгать уже заключенный договор с нею (т. 2 л.д. 39).

Довод налогового органа о том, что Обществом не доказано отнесение поступившего 09.01.2001 от НПО им. С.А. Лавочкина авансового платежа в сумме 2 650 158 руб. к денежным средствам, перечисленным от иностранного лица, не основан на фактических обстоятельствах дела. В соответствии с договором получаемую от иностранного лица валютную выручку Комиссионер обязался переводить на счет Комитента. Из поступившего авансового платежа на сумму 2 650 158 руб. возвращен ранее полученный аванс в размере 580 000 руб. Общая сумма составляет 2 070 158 руб., на которую начислен НДС в размере 345 026, 33 руб. Общая сумма НДС с авансового платежа составила 441 693 руб., однако, в связи с тем, что в июле 2000 г. начислен и уплачен НДС в сумме 96 666, 67 руб. в счет данного авансового платежа, а также возвращен ранее полученный аванс, то в данном отчетном периоде - в январе 2001 г. НДС с учетом разницы составил 345 026, 33 руб. Данная сумма отражена в декларации по налогу на добавленную стоимость за январь 2001 года.

Факт поступления валютной выручки подтверждается платежным поручением N 91 от 19.02.2001, выпиской банка. Кроме того, в дополнении к отзыву на иск Инспекция подтвердила факт уплаты истцом названной суммы НДС с поступивших авансов (т. 2 л.д. 146-148).

При таких обстоятельствах оснований к отмене или изменению судебных актов не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 12 августа 2003 года и постановление апелляционной инстанции от 7 октября 2003 года Арбитражного суда Московской области по делу N А41-К2-5489/03 оставить без изменения, а кассационную жалобу ИМНС РФ по г. Химки - без удовлетворения.