Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 12 января 2004 г. N КГ-А40/10770-03 Отказывая в удовлетворении иска о признании недействительным ненормативного акта государственного органа в части передачи федеральному казенному предприятию федерального имущества, изъятого из состава заявителя, закрепленного за ним на праве хозяйственного ведения, суд исходил из того, что в соответствии с действующим законодательством основанием для прекращения права хозяйственного ведения может являться правомерное изъятие имущества у предприятия по решению собственника (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 12 января 2004 г. N КГ-А40/10770-03
(извлечение)

Конкурсным управляющим Государственного предприятия "Торгово-закупочная база Управления торговли МВО ПВО МО РФ" (далее - истец или заявитель) заявлено требование о признании недействительным ненормативного акта государственного органа - распоряжения Министерства государственного имущества России N 1601-р от 10.12.1999 года в части передачи федеральному казенному предприятию "Управление торговли Московского округа ВВС и ПВО" федерального имущества, изъятого из состава заявителя, закрепленного за ним на праве хозяйственного ведения. В качестве ответчика было привлечено Министерство имущественных отношений Российской Федерации (далее - Минимущество России или ответчик), а в качестве третьих лиц были привлечены Федеральное казенное предприятие "Управление торговли Московского округа ВВС и ПВО" и Федеральное государственное унитарное предприятие "90 Центральная контора МТС МО РФ" (т. 1, л.д. 3-10).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 августа 2003 года в удовлетворении вышеназванных исковых требований было полностью отказано (т. 2, л.д. 124-125).

В апелляционном порядке законность и обоснованность данного решения не проверялись.

В кассационной жалобе ФГУП "90 Центральная контора МТС МО РФ" просит отменить вышеназванное решение и принять решение об удовлетворении исковых требований в полном размере, поскольку считает его незаконным и необоснованным. В жалобе указывается на то, что суд первой инстанции не полно исследовал все представленные доказательства, что не учел того факта, что при проведении реорганизации и передачи спорного имущества в другую вновь созданную организацию не были переданы и - долги должника, что после изъятия спорного имущества должником была утрачена возможность расплатиться со своими кредиторами путем реализации части переданного имущества, что задолженность должника перед заявителем возникла до момента изъятия и передачи спорного имущества, что оспариваемое положение было издано в нарушение ст. 295 ГК РФ.

Заявитель жалобы, а также представители третьих лиц, надлежащим образом извещенные о времени и месте заседания, в суд кассационной инстанции не явились, - от заявителя, в частности, поступило ходатайство, в котором тот просил рассмотреть свою кассационную жалобу без его участия, - в связи с чем было принято решение о ее рассмотрении по существу в их отсутствие.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считая обжалуемое решение суда законным и обоснованным.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, а также заслушав объяснения представителя ответчика по данному вопросу, находит принятый по делу судебный акт арбитражного суда законным и обоснованным, в связи с чем оснований к его отмене или изменению не усматривает, ибо считает, что при рассмотрении заявленных требований по существу суд полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права.

Так, согласно ст. 13 ГК РФ ненормативный акт государственного органа, не соответствующий закону или иным правовым актам и нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина и юридического лица, может быть признан судом недействительным.

В соответствии со ст. 71 Конституции РФ в ведении Российской Федерации находится федеральная государственная собственность и управление ею.

Согласно ч. 1 ст. 114 Конституции РФ Правительство РФ осуществляет управление федеральной собственностью.

Правительством РФ были изданы постановление N 873 от 31.07.98 г. "О создании единой системы военной торговли" и N 743 от 06.07.1999 г. "Об образовании государственных унитарных предприятий военной торговли, основанных на праве оперативного управления (федеральных казенных предприятий)" были созданы федеральные казенные предприятия с закреплением за ними государственного имущества на праве оперативного управления, а распоряжением Министерства государственного имущества России, изданного во исполнение вышеназванного Постановления Правительства РФ N 743 от 06.07.1999 г., было издано распоряжение N 1601-р от 10.12.1999 года, с которым и не согласен заявитель по делу.

В соответствии с пунктом 3 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения прекращается по основаниям и в порядке, предусмотренным Гражданским кодексом, другими законами и иными правовыми актами для прекращения права собственности, а также в случаях правомерного изъятия имущества у предприятия по решению собственника.

Таким образом, учитывая положения вышеназванного закона, коллегия считает, что спорное имущество было изъято у должника на основании надлежащим образом оформленного решения собственника и передано ФКП "Управление торговли Московского округа ВВС и ПВО". Причем, следует указать и о том, что обжалуемое распоряжение было издано до возбуждения процедуры банкротства ГП "Торгово-закупочной базы Управления торговли МВО ПВО МО РФ" (т. 1, л.д. 8-12).

Кроме того, в подтверждение правильности вывода, касающегося отказа в удовлетворении заявленного требования, необходимо отметить и тот факт, что материалах дела имеется письмо N 143 от 16.03.1999 г., в котором заявитель сам обратился в Главное управление торговли Минобороны РФ и к Министерству государственного имущества России с просьбой о получении их согласия на передачу спорного имущества в единую систему военной торговли для закрепления его за ФКП "Управление торговли Московского округа ВВС и ПВО" (т. 1, л.д. 47), что также имеет определенное значение для правильного разрешения заявленного требования по существу.

При таких обстоятельствах, учитывая вышеизложенное, оснований к отмене обжалуемого акта не имеется, хотя об обратном и было указано заявителем в жалобе, все доводы которой были проверены кассационной инстанцией в настоящем судебном заседании в полном объеме.

Резолютивная часть настоящего постановления в порядке ст. 176 АПК РФ была объявлена судом 6 января 2004 года.

А поэтому, руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение арбитражного суда г. Москвы от 28 августа 2003 года по делу N А40-15224/03-106-243 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФГУП "90 Центральная контора МТС МО РФ" - без удовлетворения.