Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 13 января 2004 г. N КА-А40/10773-03 Довод о том, что банк не должен принимать поручения на уплату налогов для исполнения при отсутствии денежных средств на корреспондентском счете Общества не является свидетельством недобросовестности налогоплательщика и не может быть основанием для отражения в лицевых счетах налогоплательщиков денежных средств, списанных с расчетных счетов налогоплательщиков, но не зачисленных на счета по учету доходов бюджета (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 13 января 2004 г. N КА-А40/10773-03
(извлечение)

ЗАО "Легем Перферре Консалтинг" обратилось с заявлением в Арбитражный суд города Москвы к ИМНС РФ N 34 по СЗАО г. Москвы о признании недействительным ее решения от 19.05.2003 N 8, требования от 29.05.2003 N 1915 и о признании обязанности по уплате налогов исполненной.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 19 августа 2003 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 6 ноября 2003 года решение суда оставлено без изменения.

Податель кассационной жалобы, Общество, просит отменить решение и постановление суда и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований, в том числе заявленных ранее: признать недействительными решение от 19.05.2003, требование от 29.05.2003 N 19/5, решение от 14.07.2003 N 167 Инспекции МНС РФ N 34 по СЗАО г. Москвы; признать уплаченными суммы налогов, перечисленные платежными поручениями N 94 от 30.12.1998, N 95 от 30.12.1998 и N 96 от 30.12.1998, указывая на нарушение судом первой и апелляционной инстанции ст.ст. 3, 32, 33, 45 Налогового кодекса Российской Федерации, п. 4 ст. 200, ст.ст. 6, 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебных актов проверены в кассационном порядке.

Инспекцией представлен отзыв на кассационную жалобу.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, полагает, что решение и постановление подлежат отмене с передачей дела на новое рассмотрение по следующим обстоятельствам.

В спорной налоговой ситуации налогоплательщик - ЗАО "Легем Перферре Консалтинг" - обратилось в суд с заявлением к ИМНС РФ N 34 по СЗАО г. Москвы о признании недействительным ее решения N 8 от 19.05.2003; требования от 29.05.2003 N 1915 об уплате налога; о признании уплаченными сумм налогов, перечисленных Обществом платежными поручениями от 30.12.1998 N 94, от 30.12.1998 N 95, от 30.12.1998 N 96; о признании обязанности по уплате данных сумм налогов исполненной.

В соответствии с п. 2 ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на уплату соответствующего налога при наличии достаточного денежного остатка на счете налогоплательщика.

Обязанность по уплате налога также считается исполненной после вынесения налоговым органом или судом в порядке, установленном статьей 78 настоящего кодекса, решения о зачете излишне уплаченных или излишне взысканных сумм налогов.

Как следует из материалов дела, Общество произвело уплату налогов на сумму 1 320 000 руб. с расчетного счета в АКБ "Диалог-банк": налог на добавленную стоимость в городской бюджет в сумме 305 750 руб. по платежному поручению N 94; налог на добавленную стоимость в федеральный бюджет в сумме 917 250 руб. по платежному поручению N 95, налог на содержание жилфонда и объектов социально-культурной сферы в сумме 97 000 руб. по платежному поручению N 96 (т. 1 л.д. 9-12). Однако, как указал суд, данные денежные средства в бюджеты не поступили по причине отсутствия денежных средств на корреспондентском счете банка.

Налоговым органом вынесено решение от 19.05.2003 N 8 об отражении в лицевых счетах налогоплательщиков денежных средств, списанных с расчетных счетов налогоплательщиков, но не зачисленных на счета по учету доходов бюджета, а также выставлено требование от 29.05.2003 N 19/5 об уплате налогов, со ссылкой на недобросовестное исполнение налогоплательщиком обязанности по их уплате.

Согласно п. 1 ст. 65 НК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Вместо "п. 1 ст. 65 НК РФ" имеется в виду "п. 1 ст. 65 АПК РФ"

Недобросовестность налогоплательщика не подтверждена Инспекцией документально.

Суд кассационной инстанции полагает, что судом первой и апелляционной инстанции неполно исследованы обстоятельства уплаты названных налогов. Так, суд указал, что платежное поручение от 30.12.1998 N 176 на сумму 1 320 000 руб., по которому заявитель получил денежные средства, направленные впоследствии на уплату налогов, было принято к исполнению 31.12.1998, проводка осуществлена мемориальным ордером от 31.12.1998. Между тем, платежные поручения NN 94, 95, 96 на уплату налогов датированы 30.12.1998, то есть за день до того, когда денежные средства были зачислены на счет заявителя.

Указанное обстоятельство, так же как и довод о том, что банк не должен был принимать названные поручения на уплату налогов для исполнения при отсутствии денежных средств на корреспондентском счете Общества не являются свидетельством недобросовестности налогоплательщика и не могут быть основанием для отражении в лицевых счетах налогоплательщиков денежных средств, списанных с расчетных счетов налогоплательщиков, но не зачисленных на счета по учету доходов бюджета, поскольку в соответствии с п. 3.5 Положения ЦБР от 12.04.2001 N 2-П, действовавшим в спорный период, "платежные поручения принимаются банком независимо от наличия денежных средств на счете плательщика. Оплата платежных поручений производится по мере поступления средств в очередности, установленной законодательством".

Использование налогоплательщиком для осуществления операции по уплате налогов корреспондентского счета именно в "Диалог-банке", имея денежные средства в других банках, обусловлена, как пояснило Общество, удобным расположением банка - в том же здании, в котором находится заявитель, а также в связи с близостью его месторасположения. По этой же причине заявителем открыт расчетный счет в "Гаранта банке", находящегося в том же помещении, что занимал ранее "Диалог-банк". Кроме того, ни на момент открытия счета, ни на дату исполнения банком платежного поручения на уплату налога не существовало какой-либо официальной информации о "проблемности" "Диалог-банка", который был включен в реестр кредитных учреждений, не обеспечивающих своевременность исполнения поручений налогопалетльщиков на перечисление налогов и сборов в бюджеты, согласно письму ГНИ по г. Москве от 25.01.1999 N 20-06/2227.

Довод Инспекции об отсутствии денежных средств на расчетном счете не соответствует фактическим обстоятельствам и опровергается материалами дела. Согласно выписке банка от 31.12.1998 платежным поручением N 176 на счет были зачислены денежные средства, поступившие от контрагента, в сумме 1 320 000 руб.

Ссылка налогового органа на то, что судом апелляционной инстанции не рассмотрено заявление об обеспечении иска и не вынесено соответствующее определение по результатам его рассмотрения, чем нарушена ст. 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не основана на материалах дела. Судом апелляционной инстанции 18 июля 2003 года принято определение об отказе в удовлетворении заявления ЗАО "Легем Перфере Консалтинг" об обеспечении иска.

Передавая дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции исходит из неполной исследованности судом фактических обстоятельств спора, в связи с чем, судом нарушена ст. 71 АПК РФ о всестороннем, полном и объективном исследовании доказательств.

При новом рассмотрении необходимо оценить доводы заявителя о факте уплаты налогов и рассмотреть вопрос, при условии ходатайства налогоплательщика о возможности и целесообразности рассмотрения вопроса о признании недействительным решения Инспекции от 14.07.2003 N 167.

При таких обстоятельствах выводы суда первой и апелляционной инстанции, содержащиеся в решении и постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, и имеющимся в деле доказательствам, что согласно п. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебных актов.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 19 августа 2003 года и постановление апелляционной инстанции от 6 ноября 2003 года Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-28643/03-109-375 отменить и передать дело на новое рассмотрение в первую инстанцию суда.