Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 14 января 2004 г. N КГ-А40/10775-03 Отказывая в удовлетворении иска о признании незаконным решения об отказе в проведении внеочередного общего собрания участников ООО, суд указал, что факт принятия данного решения опровергается представленными ответчиком документами о направлении истцу уведомления о созыве внеочередного общего собрания с предложенной им повесткой дня (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 14 января 2004 г. N КГ-А40/10775-03
(извлечение)

Жеребко Андрей Евгеньевич, получивший по договору дарения доли в уставном капитале ООО "Обь-Р", обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Обь-Р" о признании незаконным решения об отказе в проведении внеочередного общего собрания участников Общества с ограниченной ответственностью, мотивируя свое требование тем, что на его требование о созыве внеочередного общего собрания участников с повесткой дня о внесении изменений в Учредительный Договор и Устав общества, в связи с состоявшейся уступкой долей в уставном капитале Общества, которое получено Обществом в тот же день, ответа до настоящего времени не получено.

Решением от 20.06.2003 г., изготовленным в полном объеме 23.06.2003 г., и оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 24 сентября 2003 г. Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-10974/03-41-84 в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе на решение от 20.06.2003 г. и постановление апелляционной инстанции от 24.09.2003 г. Жеребко А.Е., истец по делу, просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и нарушение судами обеих инстанций норм материального права.

В заседание кассационной инстанции представитель заявителя доводы кассационной жалобы поддержали.

Представитель ответчика просил кассационную жалобу Жеребко А.Е. отклонить, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, и проверив в соответствии со ст. 286 АПК РФ правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов, Федеральный арбитражный суд Московского округа не находит оснований для их отмены.

Принимая решение об отказе в иске суды обеих инстанций исходили из того, что факт принятия решения об отказе в проведении внеочередного общего собрания участников истцом не подтвержден и опровергается представленными ответчиком документами о направлении Жеребко А.Е., по указанному им почтовому адресу, уведомления о созыве внеочередного общего собрания, с предложенной им повесткой дня.

Кроме того, суды обеих инстанций указали на то, что в соответствии с нормами ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" в случае, если в течение установленного законом срока по требованию участника не принято решение о проведении внеочередного общего собрания участников или принято решение об отказе в его проведении, внеочередное общее собрание участников общества может быть созвано лицами, требующими его проведения.

Указание в обжалуемых судебных актах статьи 10 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" вместо статьи 35 этого закона рассматривается как техническая ошибка, которая не привела к принятию неправильного решения, поскольку нормы ч. 4 статьи 35 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" изложены судом правильно.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судом всесторонне и полно исследованы доказательства по делу, им дана надлежащая правовая оценка. Выводы, изложенные в решении и постановлении, полностью соответствуют установленным судом обстоятельствам и основаны на представленных доказательствах. При этом суд правильно применил соответствующие нормы материального права.

Нарушений норм процессуального права, которые явились бы основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако они не могут являться основанием для отмены состоявшихся судебных актов как несостоятельные, направленные на переоценку доказательств и основанные на неправильном толковании норм материального права.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановил:

решение от 20 июня 2003 г. и постановление апелляционной инстанции от 24.09.2003 г. Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-10974-41-84 оставить без изменения, а кассационную жалобу Жеребко Андрея Евгеньевича без удовлетворения.