Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 15 января 2004 г. N КГ-А40/10782-03 Отказывая в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения, возникшего в результате пользования ответчиком помещениями, принадлежащими истцу, суд исходил из того, что истцом не представлено доказательств пользования ответчиком помещениями, а именно: доказательств передачи ключей, установки охранной, противопожарной и тревожной сигнализаций (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 15 января 2004 г. N КГ-А40/10782-03
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Диалог" обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО КБ "Диалог-Оптим" о взыскании 1.078.356 рублей неосновательного обогащения, возникшего в результате пользования ответчиком помещениями, принадлежащими истцу.

Иск заявлен на основании статей 1102-1105 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ).

Определением от 27.06.03 дело передано в Арбитражный суд города Москвы по подсудности.

Решением от 15.10.03 в удовлетворении иска отказано.

При этом суд первой инстанции применил часть 1 статьи 1109 ГК РФ, и указал на недоказанность истцом факта пользования ответчиком помещениями.

В апелляционной инстанции законность и обоснованность решения не проверялись.

Не согласившись с решением, истец обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой ставится вопрос об его отмене, как принятого с нарушением норм материального права, и принятии нового решения об удовлетворении иска.

В обоснование кассационной жалобы истец ссылается на то, что судом применена не подлежащая применению норма, статья 1109 ГК РФ, не полностью исследованы обстоятельства дела.

Отзыв на кассационную жалобу ответчиком не представлен.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика против удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Истец, извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, явку своего представителя в заседание суда кассационной инстанции не обеспечил.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Обращаясь в суд, истец ссылается на то, что помещения ответчику переданы по акту, плата за пользование ответчиком не уплачивается, в связи с чем ответчик неосновательно обогатился за счет истца, так как договор является незаключенным в силу отсутствия государственной регистрации.

Судом установлено, что между истцом и ответчиком был подписан договор от 17.10.02 N 3-а/2002 на субаренду нежилых помещений, общей площадью 426,7 м2, расположенных по адресу: Санкт-Петербург, Московский проспект, дом 91 литера А, сроком до 01.09.05. Регистрация договора в установленном законом порядке произведена не была.

В силу пункта 3 статьи 433 ГК РФ договор подлежащий государственной регистрации при ее отсутствии является незаключенным.

В этом случае в силу статей 1102-1105 ГК РФ обязанность возвратить неосновательное обогащение возникает у ответчика в случае фактического пользования нежилыми помещениями.

Разрешая спор, суд установил, что истцом не представлено доказательств пользования ответчиком помещениями, а именно: доказательств передачи ключей, установки охранной, противопожарной и тревожной сигнализаций, и т.д.

С учетом установленного, дав надлежащую оценку представленным в дело доказательствам, суд сделал правильный вывод о том, что при установленных обстоятельствах акт приема-передачи помещений не подтверждает факт пользования ими ответчиком.

Кроме того, из материалов дела следует, что в акте указана площадь помещений, отличающаяся от площади, указанной в плане, утвержденном ПИБ Московского района Санкт-Петербурга, что не позволяет однозначно установить предмет договора аренды.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Ссылка суда на статью 1109 ГК РФ является ошибочной, однако она не привела к принятию неправильного решения, в связи с чем не является основанием для его отмены.

Доводы кассационной жалобы о необходимости исследования переписки сторон, документации пожарной службы, вневедомственной охраны, подлежат отклонению как направленные на переоценку обстоятельств дела, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Смета по ремонту помещений также не может быть принята в качестве доказательства пользования помещениями, поскольку не подтверждает факт проведения ремонта в спорном помещении и, соответственно, пользование ими.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела и принял законное и обоснованное решение.

Оснований к отмене судебного акта, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

В связи с тем, что при принятии кассационной жалобы к производству истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, государственная пошлина подлежит взысканию с ООО "Диалог" в доход Федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 15.10.2003 Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-31058/03-91-334 - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Диалог" в доход Федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в размере 8.586 рублей 40 копеек.