Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 13 января 2004 г. N КГ-А40/10806-03 При новом рассмотрении дела об обязании конкурсного управляющего удовлетворить требования кредитора первой очереди суду необходимо принять дополнительное решение по вопросу удовлетворения вышеуказанного требования (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 13 января 2004 г. N КГ-А40/10806-03
(извлечение)

Решением от 24 июля 2002 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-34075/01-66-63Б открытое акционерное общество Коммерческий банк "Инфобанк" (далее - ОАО КБ "Инфобанк") признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен Гладков М.Н.

Косарева Вера Станиславовна обратилась в Арбитражный суд города Москвы с жалобой от 11 февраля 2003 года на бездействие конкурсного управляющего должника, в которой просила:

- признать бездействие конкурсного управляющего должника, выразившееся в неосуществлении Косаревой B.C., как кредитору первой очереди предварительных выплат, в уклонении от получения корреспонденции от кредиторов ОАО КБ "Инфобанк" - незаконным;

- обязать конкурсного управляющего должника выплатить Косаревой В.С. как кредитору первой очереди удовлетворения реестра требований кредиторов 13 209 245 руб. 52 коп.

Определением от 13 марта 2003 года отказано в удовлетворении вышеуказанной жалобы Косаревой B.C.

Постановлением апелляционной инстанции от 9 июля 2003 года определение от 13 марта 2003 года отменено. Суд признал действия конкурсного управляющего ОАО КБ "Инфобанк" незаконными и обязал его включить в первую очередь удовлетворения реестра требований кредиторов должника требования Косаревой B.C. в размере 13 209 245 руб. 52 коп.

Впоследствии 27 июля 2003 года кредитор Косарева B.C. обратилась в арбитражный суд апелляционной инстанции с заявлением о принятии дополнительного постановления к постановлению апелляционной инстанции от 9 июля 2003 года.

Заявление мотивировано тем, что при принятии постановления от 9 июля 2003 года, суд апелляционной инстанции не принял решения по требованию об обязании конкурсного управляющего ОАО КБ "Инфобанк" выплатить Косаревой B.C. 13 209 245 руб. 52 коп., как кредитору первой очереди удовлетворения реестра требований кредиторов должника.

Определением от 3 ноября 2003 года заявление Косаревой B.C. о принятии дополнительного постановления суда апелляционной инстанции от 9 июля 2003 года по делу N А40-34075/01-66-63Б оставлено без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции исходил из того, что при принятии постановления от 9 июля 2003 года судом апелляционной инстанции рассмотрены все вопросы, что отражено в постановлении, в связи с чем отсутствуют основания, предусмотренные статьей 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для вынесения дополнительного постановления.

Не согласившись с данным судебным актом, кредитор Косарева B.C. обратилась в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 3 ноября 2003 года и направить дело на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию того же арбитражного суда.

Жалоба мотивирована тем, что при вынесении обжалуемого судебного акта суд апелляционной инстанции нарушил статью 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По мнению заявителя, суд апелляционной инстанции не принял решение по требованию Косаревой B.C. об обязании конкурсного управляющего ОАО КБ "Инфобанк" выплатить ей, как кредитору первой очереди удовлетворения реестра требований кредиторов должника 13 209 245 руб. 52 коп., так как в резолютивной части отсутствует вывод суда по указанному требованию.

В заседании суда кассационной инстанции представитель Косаревой B.C. поддержала доводы, изложенные в жалобе, ссылаясь на то, что суд апелляционной инстанции принял решение по требованию, которое Косаревой B.C. не заявлялось.

Конкурсный управляющий ОАО КБ "Инфобанк", надлежащим образом извещенный о времени и месте проведения судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы, своего представителя в суд не направил, отзыв на кассационную жалобу не представил.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя Косаревой B.C., проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции находит его подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если: по какому-либо требованию, в отношении которого лица, участвующие в деле, представили доказательства, судом не было принято решение; суд, разрешив вопрос о праве, не указал в решении размер присужденной денежной суммы, подлежащее передаче имущество или не указал действия, которые обязан совершить ответчик; судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

Таким образом, принятие дополнительного решения - это способ изменения объявленного решения, направленный исключительно на разрешение тех вопросов, которые по каким-либо причинам не были решены в судебном заседании, при обязательном оставлении без изменений тех положений судебного акта, по которым решение было принято и объявлено.

Поскольку суд апелляционной инстанции не принял решение по требованию Косаревой B.C. об обязании конкурсного управляющего должника выплатить ей, как кредитору первой очереди удовлетворения реестра требований кредиторов 13 209 245 руб. 52 коп., то выводы суда о рассмотрении всех заявленных требований Косаревой B.C. являются неправомерными.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции считает, что суд апелляционной инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта нарушил нормы процессуального права, в связи с чем определение от 3 ноября 2003 года подлежит отмене, а заявление Косаревой B.C. о принятии дополнительного постановления направлению на новое рассмотрение в апелляционную ин станцию того же арбитражного суда.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное и с учетом норм, регулирующих данные правоотношения принять решение по требованию Косаревой B.C. об обязании конкурсного управляющего должника выплатить ей, как кредитору первой очереди удовлетворения реестра требований кредиторов 13 209 245 руб. 52 коп.

Руководствуясь статьями 284, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение от 3 ноября 2003 года по делу N А40-34075/01-66-63Б Арбитражного суда города Москвы отменить, заявление Косаревой Веры Станиславовны о принятии дополнительного постановления направить в арбитражный суд апелляционной инстанции на новое рассмотрение.