Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 24 октября 2005 г. N КГ-А40/10444-05 Юридические и физические лица, обладающие правом собственности на расположенные на неделимом земельном участке здания, сооружения или помещения в них, уплачивают земельный налог (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 24 октября 2005 г. N КГ-А40/10444-05
(извлечение)

Решением от 29.04.2005, оставленным без изменения постановлением от 15.07.2005 удовлетворено заявленное требование открытого акционерного общества "Столичные гастрономы" к Инспекции ФНС РФ N 37 по г. Москве о признании незаконным решение Инспекции N 11-33-3ДН от 04.02.2005 о привлечении Общества к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 2.761 руб. 78 коп. взыскания недоимки по налогу на землю в сумме 13.808 руб. 91 коп.; требование N 11-41 от 04.02.2005 об уплате налоговой санкции, ссылаясь на ст.ст. 1, 6 Закона г. Москвы от 16.06.1997 N 34 "Об основах платного землепользования в г. Москве, ст.ст. 101, 108 НК РФ.

Законность и обоснованность решения, постановления судов проверяется в порядке ст.ст. 284, 286 АПК РФ в связи с кассационной жалобой налогового органа, в которой он просит решение и постановление судов отменить в иске отказать, поскольку выводы судов не соответствуют п.п. в ст. 1 Закона г. Москвы N 34 от 16.07.1997.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит судебные акты оставить без изменения, поскольку выводы судов основаны на материалах дела, требованиях ст. 1 Закона г. Москвы N 34 "Об основах платного землепользования в г. Москве".

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции считает, что оснований для отмены судебных актов не имеется.

Суды полно и всесторонне исследовали юридически значимые обстоятельства, дали им, доказательствам, доводам сторон в их совокупности, правильно применили нормы налогового законодательства, приняли законное и обоснованное решение.

Как следует из материалов дела, правильно установлено судами, Инспекцией вынесено решение N 11-33-3ДН от 04.02.2005 о привлечении Общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 2.761 руб. 78 коп.

Согласно свидетельства о государственной регистрации права учреждения, юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории г. Москвы 77 АБ 783571, выданного 05.05.2004 г., Заявитель является собственником помещении по адресу: г. Москва, ул. Харьковская, д. 2 площадью 2 623,9 кв.м.

Согласно выписки из технического паспорта на здание общая площадь здания всего 3328,5 кв.м., площадь застройки 2541 кв.м.

В силу статьи 6 Закона г. Москвы от 16 июля 1997 г. N 34 "Об основах платного землепользования в городе Москве" юридические и физические лица, обладающие правом собственности, на расположенные на неделимом земельном участке здания, сооружения или помещения в них, уплачивают земельный налог.

Размер уплачиваемого земельного налога определяется как произведение соответствующей расчетной земельной площади, ставки налога и установленных в соответствии с настоящим Законом коэффициентов с учетом льгот, право на которые имеет плательщик.

При этом размер платы до межевания территории и регистрации прав вышеуказанных лиц рассчитывается исходя из расчетной площади земельного участка, занимаемого соответствующим зданием, сооружением и необходимого для его использования, определяемой в соответствии со статьей 1 настоящего Закона.

Статьей 1 Закона установлено, что до межевания территории его площадь для целей настоящего Закона определяется суммированием площади застройки и расчетной дополнительной площади (для использования соответствующего здания или сооружения), принимаемой равной наименьшему из трех показателей:

а) площади застройки;

б) площади незастроенной части имеющегося при здании обособленного земельного массива;

в) площади, приходящейся на долю в жилом квартале или ином земель массиве, соответствующую зданию или сооружению, уменьшенной на непосредственно занимаемую зданием или сооружением площадь. Доля, соответствующая зданию или сооружению, рассчитана в порядке, установленном в части 2 статьи 6 настоящего Закона.

До официального документально оформленного межевания территории земельного участка его площадь необоснованно рассчитывалась налоговым органом как удвоенная площадь застройки.

Учитывая, что на момент принятия решения официального документально оформленного межевания территории спорного земельного участка не было произведено, суд исходя из данных технического паспорта БТИ на здание, рассчитал размер платы по наименьшему из 3-х показателей, а именно, исходя из незастроенной части земельного участка.

Кроме того, в нарушение п. 3 ст. 101 НК РФ Ответчиком в оспариваемом решении указано, что Заявителем в налоговых декларациях занижена налогооблагаемая площадь земельного участка, что привело к неполной уплате земельного налога и не указано, на основании каких документов Инспекцией сделан вывод о том, что Заявителем занижена налогооблагаемая база по налогу на землю. В решении не указан, какой из трех показателей, принимаемый для расчета дополнительной площади, в данном случае применен Инспекции и, на каком основании, данный показатель является наименьшим из трех. Инспекцией в решении не указана налоговая ставка по земельному налогу со ссылкой на нормативный акт, устанавливающий эту ставку, которая применена Инспекцией в расчете налога. Не указаны данные сведения и документы и в отзыве на заявление.

Довод жалобы о том, что судом не дана оценка доводам налогового органа относительно расчета площади земельного участка, указанного в налоговой декларации не принимается кассационным судом, так как налоговый орган не опроверг выводы суда.

В соответствии со ст. 200 АПК РФ, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, на орган или лицо, которые приняли акт или решение.

Довод кассационной жалобы о том, что при отсутствии документов на земельный участок наименьшим показателем является площадь застройки, опровергается материалами дела и расчетом, предоставленным Заявителем.

Статья 1 Закона г. Москвы N 34 "Об основах платного землепользования в г. Москве" предусматривает, что до межевания территории площадь земельного участка определяется суммированием площади застройки и расчетной дополнительной площади, принимаемой равной наименьшему из трех показателей:

A) площади застройки;

Б) площади незастроенной части имеющегося при здании обособленного земельного массива;

B) площади, приходящейся на долю в жилом квартале или ином земельном массиве, уменьшенную на непосредственно занимаемую зданием или сооружением площадь.

Суд согласен с расчетом заявителя, оснований для переоценки не имеется.

Из представленного Заявителем сравнительного расчета по всем трем показателям следует, что налоговая база, исчисленная по п.п. "Б" и "В" ст. 1 указанного закона, меньше показателя по п. "А", означает незаконность его применения для расчета налоговой базы по налогу за землю в данном случае.

Кроме того, вопреки требованиям п. 3 ст. 101 НК РФ в решении о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения не изложены обстоятельства совершенного правонарушения, документы и сведения, которые подтверждают указанные обстоятельства, а также доводы, приведенные налогоплательщиком в свою защиту, и результаты проверки этих доводов.

В соответствии с п. 6 ст. 101 НК РФ несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований указанной статьи может являться основанием для отмены решений налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 29.04.2005, постановление от 15.07.2005 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-13640/05-142-111 Арбитражного суда г. Москвы оставить без изменения, кассационную жалобу ИФНС РФ N 37 по г. Москве - без удовлетворения.