Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 24 октября 2005 г. N КА-А40/10465-05 Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 24 октября 2005 г. N КА-А40/10465-05
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2005 г.

Общество с ограниченной ответственностью "Редокс 2000" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением, с учетом его изменения, о признании недействительными решения Инспекции МНС России N 26 по Южному административному округу города Москвы от 21.07.2003 N 08-06/12207, которым налогоплательщику отказано в возмещении налога на добавленную стоимость за 1 квартал 2003 года в сумме 1 046 574 руб., и решения от 30.07.2003 N 130, которым с Общества взыскан налог в сумме 2 110 516 руб., налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа в размере 212 788 руб., предложено перечислить суммы неуплаченного налога, пени и налоговых санкций в срок, установленный в требовании об уплате налога, внести необходимые исправления в бухгалтерский учет.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2005 производство по делу в части оспаривания решения налогового органа от 21.07.2003 N 08-06/12207 прекращено в связи с пропуском налогоплательщиком трехмесячного срока на обжалование решения, установленного ч. 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.04.2005, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2005, заявленные требования в части признания недействительным решения Инспекции от 30.07.2003 N 130 удовлетворены, поскольку установленный статьями 165 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации порядок подтверждения права на получение возмещения при налогообложении по налоговой ставке 0 процентов и порядок применения налоговых вычетов налогоплательщиком соблюдены.

Законность и обоснованность судебных актов проверена в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой налогового органа, в которой он просил решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций отменить, в удовлетворении требований отказать, так как документы, подтверждающие взаимоотношение компании "Linoxin Ltd" и фирмы Ц/О "Трансэкспедиция JIB", OOO "Рекодс 2000" не представило; в контракте печать "Покупателя" - компании "Linoxin Ltd" отсутствует; в нарушение подп. 1 п. 1 ст. 165 Налогового кодекса Российской Федерации не представлен документ, подтверждающий поступление экспортной выручки на валютный счет (SWIFT); налоговым органом получен ответ на запрос из КБ "Международный фондовый банк" о том, что документы, подтверждающие поступление и зачисление валютной выручки от инопартнера - компании "Linoxin Ltd" не представлены; в договоре N СТП-021214 от 14.12.2004, заключенном с ООО "Стройтранспродукт", ИНН ООО "Редокс 2000" указан неверно; налогоплательщиком пропущен срок для обращения в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Инспекции.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы кассационной жалобы.

Удовлетворяя заявленные требования, суды правомерно исходили из соблюдения налогоплательщиком требований ст. 165 Налогового кодекса Российской Федерации, документального обоснования права Общества на применение налоговой ставки 0 процентов и возмещение НДС. При этом суды нашли доказанными факты экспорта товара, поступления валютной выручки, оплаты поставщиками налога на добавленную стоимость в спорном размере со ссылкой на конкретные документы.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, Обществом представлены в Инспекцию копия экспортного контракта от 04.11.2002 N РЕ-021104, заключенного с инопокупателем, а также дополнения к контракту от 30.12.2002 и от 10.01.2003 и спецификации к нему (т. 1 л.д. 13-19).

Довод налогового органа о том, что в спорном контракте печать "Покупателя" - компании "Linoxin Ltd" отсутствует, опровергается представленной в материалы дела копией экспортного контракта, на котором такая печать имеется (т. 1 л.д. 14).

В соответствии с ч. 2, 4 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Суд, оценивая в совокупности представленные выписки банка КБ "МФБАНК" и платежные поручения N 48 от 09.01.2003 на сумму 1 570 680, 37 руб., N 11 от 05.02.2003 на сумму 155 000 руб., N 716 от 17.03.2003 на сумму 594 031, 48 руб., паспорт сделки, извещения КБ "Международного Фондового Банка" (т. 1 л.д. 27-54), пришел к обоснованному выводу о подтверждении поступления валютной выручки от инопокупателя по спорному контракту. При этом в тексте решения налогового органа отражено, что в назначении платежа в платежных поручениях указано, что денежные средства поступили по контракту РЕ-021104 от 04.11.2002, что соответствует реквизитам контракта с инопокупателем.

Довод Инспекции о том, что в нарушение подп. 1 п. 1 ст. 165 Налогового кодекса Российской Федерации не представлен документ, подтверждающий поступление экспортной выручки на валютный счет (SWIFT), не основан на требованиях данной нормы, согласно подпункту 1 пункта 1 которой при реализации товаров, предусмотренных подпунктом 1 пункта 1 статьи 164 настоящего Кодекса, для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов (или особенностей налогообложения) и налоговых вычетов в налоговые органы, если иное не предусмотрено пунктами 2 и 3 настоящей статьи, представляется выписка банка, подтверждающая фактическое поступление выручки от иностранного лица - покупателя указанного товара на счет налогоплательщика в российском банке. Требований о необходимости представления документов формата SWIFT статья 165 Налогового кодекса Российской Федерации не содержит.

Довод налогового органа о том, что им получен ответ на запрос из КБ "Международный фондовый банк" о непредставлении Обществом документов, подтверждающих поступление и зачисление валютной выручки от инопартнера - компании "Linoxin Ltd", не опровергает факта поступления валютной выручки, подтвержденного совокупностью представленных документов.

То обстоятельство, что в договоре N СТП-021214 от 14.12.2004, заключенном с ООО "Стройтранспродукт", ИНН ООО "Редокс 2000" указан неверно, не свидетельствует о недействительности и неисполнении данного договора, и не может являться основанием для отмены судебных актов.

Довод Инспекции о том, что документы, подтверждающие взаимоотношение компании "Linoxin Ltd" и фирмы Ц/О "Трансэкспедиция ЛВ" (грузополучатель экспортного товара), Обществом не представлены, не принимается судом кассационной инстанции во внимание, поскольку получение груза третьим лицом по поручению покупателя не противоречит действующему законодательству. В представленных ГТД (т. 1 л.д. 56, 62, 67, 72) в графе "Получатель" указано: "Ц/О "Трансэкспедиция ЛВ" Латвия, г. Рига (для фирмы "Linoxin Ltd" (США)". Налоговое законодательство не требует представления от налогоплательщика документов, подтверждающих взаимоотношения между иностранным лицом - покупателем и третьими лицами - грузополучателями товара по поручению покупателя.

Согласно ч. 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительный причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Налоговым органом не представлено доказательств вручения (направления) оспариваемого решения Обществу, в связи с чем не установлен момент, когда организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов.

Доводу налогового органа о том, что налогоплательщиком пропущен срок для обращения в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Инспекции, судом кассационной инстанции не принимается во внимание, так как пропуск указанного срока не установлен.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 25.04.2005 по делу N А40-61922/04-128-626 Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 11.07.2005 N 09АП-6637/05-АК Девятого арбитражного апелляционного суда оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции ФНС России N 26 по г. Москве без удовлетворения.