Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 26 октября 2005 г. N КА-А40/10488-05 Пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 26 октября 2005 г. N КА-А40/10488-05
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2005 г.

Общество с ограниченной ответственностью "Фирма "Элита-Мех" (далее - ООО "Фирма "Элита-Мех") обратилось в арбитражный суд г. Москвы к Инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации N 9 по ЦАО г. Москвы (далее - ИФНС N 9) с заявлением о признании недействительными решений о государственной регистрации изменений в учредительные документы ООО "Фирма "Элита-Мех".

Решением арбитражного суда г. Москвы от 1 июня 2005 г. заявленные требования удовлетворены.

Считая данное решение незаконным и необоснованным общество с ограниченной ответственностью "ЭстейтИнвест" (далее - ООО "ЭстейтИнвест", общество) направило в арбитражный суд г. Москвы апелляционную жалобу 4 июля 2005 г.

Определением от 21 июля 2005 г. апелляционная жалоба была возвращена заявителю в связи с пропуском установленного Арбитражным процессуальным кодексом срока обжалования.

Не согласившись с судебным актом, ООО "ЭстейтИнвест" в кассационной жалобе просит об отмене определения о возвращении апелляционной жалобы, полагая, что оно принято с нарушением нормы процессуального права ч. 4 ст. 113 АПК РФ.

По мнению общества, незаконным является вывод арбитражного апелляционного суда о наличии оснований для возврата апелляционной жалобы, предусмотренного ч. 1 ст. 259 АПК РФ, с учетом ст. 114 АПК РФ. Заявитель считает, что суд неправильно применил нормы процессуального права и не применил в данном случае ч. 4 ст. 113 АПК РФ, что привело к принятию неправомерного судебного акта.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Представитель ООО "Элита-Мех" и Карджикян М.Р. возражали против доводов жалобы, полагая, что апелляционная жалоба возвращена правильно.

Представители третьих лиц и ИФНС N 9 в судебное заседание не явились, о месте рассмотрения дела извещены судом надлежащим образом.

Проверив правильность применения арбитражным судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права в порядке ст. 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Как видно из материалов дела, решение суда г. Москвы принято 1 июня 2005 г. Решение может быть обжаловано в течение одного месяца с даты принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 259 АПК РФ. В силу ч. 2 ст. 259 АПК РФ пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными. П. 1 ч. 3 ст. 264 Кодекса РФ говорит о том, что апелляционная жалоба возвращается заявителю, если она подана по истечении срока подачи жалобы и не содержит ходатайство о его восстановлении. Ходатайство о восстановлении пропущенного срока обществом подано не было.

Учитывая положения ч. 4 ст. 113 АПК РФ течение процессуального срока, исчисляемого месяцами, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока. В соответствии с ч. 2 ст. 114 Кодекса процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока. Так как решение вынесено 1 июня 2005 г., то срок подачи апелляционной жалобы истекает 1 июля 2005 г.

В соответствии с материалами дела апелляционная жалоба ООО "ЭстейтИнвест" направлена в арбитражный суд г. Москвы 4 июля 2005 г., что подтверждается отметкой отделения связи на конверте.

Суд кассационной инстанции исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, обоснованно пришел к выводу об отсутствии у общества оснований для отмены определения Девятого арбитражного апелляционного суда г. Москвы.

Неосновательным является довод кассационной жалобы о том, что доказательства, положенные судом в основу своих выводов, являются незаконными и необоснованными.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и направлении апелляционной жалобы ООО "ЭстейтИнвест" на решение арбитражного суда г. Москвы в Девятый арбитражный апелляционный суд для рассмотрения не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

определение от 21 июня 2005 г. N 09АП-8620/05-АК Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-4462/04-84-24 оставить без изменений, кассационную жалобу ООО "ЭстейтИнвест" без удовлетворения.