Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 27 октября 2005 г. N КА-А40/10567-05 Удовлетворяя требование по делу о признании недействительным решения налогового органа, суд исходил из того, что имевшееся у пломбы повреждение исключало возможность доступа к фискальной памяти, следовательно, оснований для привлечения истца к административной ответственности не было (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 27 октября 2005 г. N КА-А40/10567-05
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2005 г.

Закрытое акционерное общество "ДЛН Фармэси" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об оспаривании постановления Инспекции Федеральной налоговой службы России N 7 по ЦАО г. Москвы (далее - инспекция) от 18.10.04 N 76/Ю, касающегося привлечения к административной ответственности, установленной статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП).

Решением от 19.05.05 постановление инспекции признано незаконным и отменено.

Постановлением от 15.07.05 N 09АП-6952/05-АК Девятого арбитражного апелляционного суда решение оставлено без изменения.

Требования о проверке законности решения от 19.05.05, постановления от 15.07.05 в кассационной жалобе основаны на том, что нормы права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов арбитражным судом первой инстанции, арбитражным апелляционным судом применены неправильно.

Отзыв на кассационную жалобу обществом не направлен.

Общество было надлежащим образом извещено о времени и месте судебного разбирательства, однако представитель этого лица, участвующего в деле, в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции по рассмотрению кассационной жалобы не явился.

Явившийся в это судебное заседание представитель инспекции заявил, что не возражает против рассмотрения кассационной жалобы в отсутствие представителя общества. Относительно кассационной жалобы объяснил, что доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, поддерживает.

Законность решения от 19.05.05, постановления от 15.07.05 проверена арбитражным судом кассационной инстанции в соответствии с требованиями, предъявляемыми статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд первой инстанции, проверив законность и обоснованность постановления от 18.10.04 N 76/Ю, пришел к выводу о том, что законных оснований для привлечения общества к административной ответственности, установленной статьей 14.5 КоАП, у инспекции не имелось.

При этом суд сослался на следующие обстоятельства.

Общество привлечено к ответственности, установленной статьей 14.5 КоАП, за неприменение контрольно-кассовой машины.

Это неприменение, как следует из акта проверки, протокола об административном правонарушении, выразилось в отсутствии на контрольно-кассовой машине пломбы механика Центра технического обслуживания.

Отсутствие пломбы согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.07.03 N 16 "О некоторых вопросах практики применения административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за неприменение контрольно-кассовых машин" свидетельствует о неприменении контрольно-кассовой машины и влечет привлечение к ответственности, предусмотренной статьей 14.5 КоАП.

Однако названная пломба, как установлено в судебном заседании, на момент проведения проверки имелась, что подтверждается совокупностью доказательств, которые инспекцией не опровергнуты.

Имевшаяся пломба была повреждена. Повреждение имевшейся в наличии пломбы инспекцией в вину обществу не вменяется. Между тем, как установлено в судебном заседании, имевшееся у пломбы повреждение исключало возможность доступа к фискальной памяти.

С учетом установленных в судебном заседании фактических обстоятельств в действиях общества признаки состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.5 КоАП, отсутствуют.

Арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело повторно, апелляционную жалобу инспекции оставил без удовлетворения.

Арбитражный суд кассационной инстанции, проверив законность обжалуемых судебных актов, в том числе и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, объяснений относительно кассационной жалобы, которые даны представителем инспекции в судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции, полагает возможным решение, постановление оставить без изменения по мотиву соответствия выводов арбитражного суда первой инстанции, арбитражного апелляционного суда о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также с учетом того, что нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

При этом арбитражный суд кассационной инстанции исходит из того, что судами установлен факт наличия пломбы. Этот факт инспекцией не опровергнут.

Иная оценка установленных судами фактов к компетенции арбитражного суда кассационной инстанции процессуальным законом не отнесена. Доводы о неправильном применении статьи 14.5 КоАП отклонены, поскольку материалами дела не подтверждены.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 19 мая 2005 года Арбитражного суда города Москвы, постановление от 15 июля 2005 года N 09АП-6952/05-АК Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-16517/05-17-177 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России N 7 по ЦАО г. Москвы - без удовлетворения.

Вы можете открыть актуальную версию документа прямо сейчас.

Открыть документ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.

Статьей 14.5 КоАП РФ установлена ответственность за неприменение организацией ККМ при продаже товаров.

Налоговый орган считает, что общество привлечено к ответственности на законных основаниях, т.к. при расчетах применяло ККМ, на которой отсутствовала пломба механика Центра технического обслуживания.

Общество полагает, что оснований для привлечения к ответственности нет, т.к. пломба на момент проверки имелась.

Исследовав материалы дела, суд пришел к выводу, что в действиях общества отсутствует состав вменяемого правонарушения.

Суд установил, что общество привлечено к ответственности по ст.14.5 КоАП РФ за неприменение ККМ. Согласно акта проверки, протокола об административном правонарушении неприменение ККМ выразилось в отсутствии на ККМ пломбы механика ЦТО. В соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 31.07.2003 N 16 отсутствие пломбы свидетельствует о неприменении ККМ.

Проанализировав представленные доказательства, суд установил, что пломба на момент проверки имелась, но была повреждена. Имеющиеся повреждения исключали возможность доступа к фискальной памяти.

Учитывая, что факт наличия пломбы на ККМ установлен и налоговыми органами не опровергнут, суд сделал вывод, что общество не подлежит ответственности по ст.14.5 КоАП РФ.

Поэтому суд поддержал позицию общества, состоявшиеся по делу судебные акты (решение и постановление апелляционной инстанции) оставил без изменений, кассационную жалобу налогового органа - без удовлетворения.