Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 28 октября 2005 г. N КА-А41/10593-05 По окончании срока применения модели контрольно-кассовой машины налоговые органы снимают с учета контрольно-кассовые машины этих моделей, уведомляя об этом организации за тридцать дней до истечения срока их применения (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 28 октября 2005 г. N КА-А41/10593-05
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2005 г.

Общество с ограниченной ответственностью "Нефтон" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением об оспаривании постановления Межрайонной инспекции ФНС России N 7 по Московской области (далее - инспекция) от 28.04.05, касающегося привлечения к ответственности, установленной статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением от 08.08.05 оспариваемое постановление признано незаконным и отменено.

Требования о проверке законности решения от 08.08.05 в кассационной жалобе инспекции основаны на том, что вывод арбитражного суда первой инстанции о малозначительности правонарушения, совершенного обществом и, как следствие, - признание оспариваемого постановления незаконным, неправомерны.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции по рассмотрению кассационной жалобы явились.

При этом представителем общества в устной форме заявлено ходатайство о принятии отзыва на кассационную жалобу.

Представитель инспекции против удовлетворения этого ходатайства не возражал, заявив, что копия отзыва ей вручена и с содержанием отзыва она ознакомлена.

Арбитражным судом кассационной инстанции заявленное ходатайство рассмотрено в соответствии с требованиями, предъявляемыми статьей 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе и с учетом мнения названного представителя ходатайство удовлетворено.

Относительно кассационной жалобы упомянутыми представителями даны следующие объяснения:

- представитель инспекции объяснил, что доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, поддерживает. На вопрос суда пояснил, что непосредственно в адрес общества уведомление по вопросу, связанному со снятием контрольно-кассовой машины с учета, инспекцией не направлялось;

- представитель общества объяснил, что возражает против доводов, содержащихся в кассационной жалобе, поскольку эти доводы неосновательны.

Законность решения от 08.08.05 проверена арбитражным судом кассационной инстанции в соответствии с требованиями, предъявляемыми статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд первой инстанции, проверив законность и обоснованность постановления инспекции от 28.04.05, пришел к следующим выводам.

В результате проверки, проведенной сотрудниками инспекции в принадлежащем обществу магазине "Маска" установлено, что при продаже антифриза денежные средства в размере 65 рублей получены, чек отпечатан. Однако чек отпечатан на контрольно-кассовой машине "Самсунг" ER 4615 RF 1997 года выпуска, которая согласно протоколу заседания ГМЭК от 12.03.04 N 1/77-2004 исключена из Государственного реестра.

В случае исключения из Государственного реестра ранее применявшихся моделей конторольно-кассовой техники и их дальнейшая эксплуатация согласно пункту 5 статьи 3 Федерального закона от 22.05.03 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" осуществляется до истечения нормативного срока их амортизации.

Названная контрольно-кассовая машина в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 01.01.02 N 1 "О классификации основных средств, включаемых в амортизационные группы" отнесена к 4 группе со сроком полезного использования от 5 до 7 лет включительно.

Семилетний срок названной контрольно-кассовой машины с учетом того обстоятельства, что она, как следует из Книги учета организаций негосударственных форм собственности Коломенского района за 1994-1998 г.г., первый раз поставлена на учет в налоговом органе 05.01.98, на момент проведения проверки истек.

Следовательно, на момент проверки обществом использовалась контрольно-кассовая машина, которая исключена из Государственного реестра и срок амортизации которой истек.

Таким образом, в действиях общества содержатся признаки состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.5 КоАП.

Однако государственные и общественные интересы в результате совершенного правонарушения не нарушены. Контрольно-кассовая машина была исправна, что исключает возможность сокрытия доходов от продажи товаров и причинения государству ущерба. После исключения из Госреестра контрольно-кассовая машина использовалась непродолжительное время. Ранее общество к административной ответственности не привлекалось.

С учетом изложенного общество подлежит освобождению от административной ответственности ввиду малозначительности совершенного правонарушения.

Арбитражный суд кассационной инстанции, проверив законность обжалуемого судебного акта, в том числе исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, объяснений относительно кассационной жалобы, которые даны представителями лиц, участвующих в деле, в судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции, приходит к следующим выводам.

Арбитражный суд первой инстанции, указывая на малозначительность данного правонарушения, не принял во внимание, что в соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.04 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства как применение исправной контрольно-кассовой машины, непродолжительность ее использования, привлечение общества к административной ответственности впервые, о малозначительности административного правонарушения не свидетельствуют.

Между тем, в соответствии с абзацем первым пункта 1 Постановления Пленума высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.07.03 N 16 "О некоторых вопросах практики применения административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за применение контрольно-кассовых машин" административное правонарушение в виде неприменения контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере торговли и финансов, правила государственной разрешительной системы.

Таким образом обстоятельства, ссылкой на которые обосновано решение о признании незаконным и отмене оспариваемого постановления инспекции, о малозначительности правонарушения, предусмотренного статьей 14.5 КоАП за неприменение контрольно-кассовой техники, не свидетельствуют.

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, общество ссылалось на невыполнение инспекцией требований, предъявляемых пунктом 8 приказа Государственной налоговой службы Российской Федерации от 22.06.95 N ВГ-3-14/36 "Об утверждении порядка регистрации контрольно-кассовых машин в налоговых органах".

Этот довод был предметом судебного разбирательства и признан судом несостоятельным.

При этом суд исходил из того, что привлечение к административной ответственности за использование исключенных из Госреестра и с истекшим сроком амортизации контрольно-кассовых машин не связано с фактом направления или ненаправления налоговым органом соответствующего уведомления.

Вывод суда ошибочен.

В соответствии с пунктом 8 упомянутого приказа по окончании срока применения модели контрольно-кассовой машины, указанной в Государственном реестре контрольно-кассовых машин, используемых на территории Российской Федерации, налоговые органы снимают с учета контрольно-кассовые машины этих моделей. При этом организации о снятии с учета таких контрольно-кассовых машин уведомляются за 30 дней до истечения срока их применения.

Об исключении названной модели контрольно-кассовой машины из Государственного реестра контрольно-кассовых машин и необходимости снятия ее с учета, инспекция, как установлено судом, общество не уведомила.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания полагать, что у общества имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Поэтому оспариваемое постановление незаконно и подлежит отмене.

Учитывая, что арбитражным судом принято решение о признании оспариваемого постановления незаконным и его отмене, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 8 августа 2005 года по делу N А41-К2-10079/05 Арбитражного суда Московской области оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции ФНС России N 7 по Московской области - без удовлетворения.