Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 9 января 2004 г. N КГ-А40/10702-03 В соответствии с АПК РФ спор не может быть рассмотрен арбитражным судом и производство по делу подлежит прекращению, если имеется вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции или арбитражного суда, принятое по спору между теми же лицами, по тем же основаниям и о том же предмете (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 9 января 2004 г. N КГ-А40/10702-03
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Юркоминвест", ООО "Атлантическая группа", Закрытое акционерное общество (ЗАО) "Гидрострой", Ассоциация "Агросевер" обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском к Открытому акционерному обществу (ОАО) "Банк "Возрождение" и ООО "АгроМаг" о признании заключенного между ответчиками 20.03.98 кредитного договора N 1 в части предоставления векселей на сумму 14 900 000 руб. недействительным по основанию пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

14.07.2003 исковые требования были дополнены требованием о признании договора в указанной части регулируемым вексельным законодательством.

Определением от 15.07.2003 арбитражный суд отказал в принятии дополнительного требования, производство по делу в части исковых требований ООО "Юркоминвест" и ООО "Атлантическая группа" прекратил на основании пункта 2 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что имеются вступившие в законную силу решения арбитражного суда, принятые по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Постановлением апелляционной инстанции того же суда от 25.09.2003, определение от 15.07.2003 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Атлантическая группа" и ООО "Юркоминвест" поставлен вопрос об отмене вышеназванных судебных актов в связи с нарушением при их принятии части первой статьи 49, статей 159 и 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и направлении иска в суд первой инстанции для рассмотрения по существу. По мнению заявителей, суд необоснованно отказал в принятии дополнительных исковых требований о признании кредитного договора в оспариваемой части договором, регулируемым вексельным законодательством, и неправомерно прекратил производство по делу, поскольку отсутствовал вступивший в законную силу судебный акт, принятый судом по спору между теми же лицами, по тому же предмету и по тем же основаниям. Решение арбитражного суда по иску ОАО "Промстройбанк России" о признании кредитного договора N 1 от 20.03.98 недейстительным в силу его притворности таковым не является, поскольку предметом спора по нему являлось признание недействительным договора в целом, а настоящий иск касается только части этого договора. Кроме того, на момент рассмотрения иска ОАО "Промстройбанк" права требования по кредитному договору были переданы им ООО "Юркоминвест".

В судебное заседание кассационной инстанции ООО "Юркоминвест", ООО "Атлантическая группа" и ОАО "Банк "Возрождение" своих представителей не направили.

Представитель ООО "АгроМаг" возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на несостоятельность ее доводов.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя ООО "АгроМаг" и проверив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно части первой статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований. Требование, изложенное в заявлении об уточнении иска, является самостоятельным, а потому суд обоснованно отказал в его принятии к рассмотрению с иском о признании кредитного договора недействительным.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации спор не может быть рассмотрен арбитражным судом и производство по делу подлежит прекращению, если имеется вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции или арбитражного суда, принятое по спору между теми же лицами, по тем же основаниям и о том же предмете.

В материалах дела имеются два вступивших в законную силу судебных акта арбитражных судов о признании недействительным кредитного договора N 1 от 20.03.98 в силу его притворности: постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда города Москвы от 05.12.2002 по делу N А40-2804/02-31-320 (л.д. 18-21, т. 3), принятое по иску ОАО "Промстройбанк России" к ОАО МАКБ "Возрождение" и ООО "АгроМаг", и решение Арбитражного суда города Москвы от 10.04.2003 по делу N А40-51972/02-54-496 (л.д. 22, т. 3), принятое по иску ООО "Атлантическая группа" к ОАО МАКБ "Возрождение" и ООО "АгроМаг".

Учитывая, что действительность оспариваемого по настоящему делу кредитного договора дважды проверялась арбитражным судом, основания признания его недействительным одни и те же, ООО "Юркоминвест" основывает свое право на иск договором уступки с ОАО "Промстройбанк России", а ООО "Атлантическая группа" уже обращалась в арбитражный суд с иском о признании кредитного договора недействительным по основанию пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд правомерно прекратил производство по настоящему делу на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод кассационной жалобы о том, что на момент принятия Арбитражным судом города Москвы постановления по делу N А40-2804/02-31-320 ОАО "Промстройбанк России" являлся ненадлежащим истцом, поскольку все права по оспариваемому кредитному договору были уступлены им ООО "Юркоминвест", не может быть принят во внимание, поскольку указанное постановление вступило в законную силу и доказательства его отмены в материалы дела не представлены.

Кассационная инстанция считает, что при принятии обжалуемых судебных актов судом правильно установлены фактические обстоятельства дела и правильно применены нормы процессуального права, в связи с чем основания для их отмены отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение от 15 июля 2003 года и постановление апелляционной инстанции от 25 сентября 2003 года по делу N А40-19371/03-55-186 Арбитражного суда города Москвы оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Юркоминвест" и ООО "Атлантическая группа" - без удовлетворения.