Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 8 января 2004 г. N КГ-А40/10700-03-А Возвращая апелляционную жалобу и отказывая в восстановлении пропущенного срока на ее подачу, суд исходил из того, что заявленные обстоятельства не являются уважительными (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 8 января 2004 г. N КГ-А40/10700-03-А
(извлечение)

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17 февраля 2003 года открытое акционерное общество Акционерный коммерческий банк "СбС-Агро" (ОАО АКБ "СбС-Агро") признано несостоятельным (банкротом) как ликвидируемый должник, в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением от 17 февраля 2003 года функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по реструктуризации кредитных организаций" (ГК "Арко").

Фролов Александр Евгеньевич 8 мая 2003 года обратился в Арбитражный суд города Москвы с апелляционной жалобой на данные судебные акты.

Определением от 25 июня 2003 года суд апелляционной инстанции возвратил жалобу Фролова А.Е. на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы установленного статьей 259 названного Кодекса и не содержала ходатайства о восстановлении.

Фролов А.Е. вторично обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, поступившей в канцелярию арбитражного суда 25 июля 2003 года, а в суд апелляционной инстанции 5 ноября 2003 года, заявив при этом ходатайство о восстановлении пропущенного срока.

Определением апелляционной инстанции от 10 ноября 2003 года в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы на решение от 17 февраля 2003 года и определение от 17 февраля 2003 года Фролову А.Е. было отказано, апелляционная жалоба возвращена заявителю.

Не согласившись с определением апелляционной инстанции от 10 ноября 2003 года, Фролов А.Е. обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение и направить апелляционную жалобу в апелляционную инстанцию Арбитражного суда города Москвы для рассмотрения по существу.

Жалоба мотивирована тем, что суд апелляционной инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта нарушил части 1, 2 статьи 46, часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации.

Заявитель считает, что суд апелляционной инстанции нарушил его права, предусмотренные статьей 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, поскольку неправильно обосновал причину пропуска срока на подачу апелляционной жалобы, которая заключалась в том, что до 30 апреля 2003 года суд первой инстанции не признавал Фролова А.Е. лицом, участвующим в деле.

Отзыв на кассационную жалобу Фролова А.Е. не представлен.

Фролов А.Е. и конкурсный управляющий ОАО АКБ "СбС-Агро", надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы, своих представителей в суд не направили.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены по следующим основаниям.

В соответствии с частью 3 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 названного Кодекса, согласно которой процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Согласно части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259 и 276 указанного Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

В данном случае суд апелляционной инстанции, отказывая в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы Фролову А.Е. на решение от 17 февраля 2003 года и определение от 17 февраля 2003 года и возвращая жалобу, исходил из того, что обжалование другого судебного акта (определения апелляционной инстанции от 25 июня 2003 года) течение срока не прерывает и не является уважительной причиной для восстановления пропущенного процессуального срока.

В силу полномочий, установленных статьями 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не вправе переоценивать выводы суда первой инстанции или апелляционной инстанции.

Довод заявителя о том, что суд апелляционной инстанции не правильно обосновал причину пропуска срока на подачу апелляционной жалобы, которая заключалась в том, что до 30 апреля 2003 года суд первой инстанции не признавал Фролова А.Е. лицом, участвующим в деле, является несостоятельным, поскольку в ходатайстве о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, поступившем в арбитражный суд 25 июля 2003 года не содержится указанная заявителем причина (612, л.д. 1).

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции считает, что при таких обстоятельствах судом апелляционной инстанции не допущено нарушений норм процессуального права, в связи с чем кассационная жалоба Фролова А.Е. удовлетворению не подлежит.

Резолютивная часть постановления объявлена в судебном заседании 30 декабря 2003 года.

Руководствуясь статьями 284, 286-287, 289-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение апелляционной инстанции от 10 ноября 2003 года по делу N А40-2421/03-101-4Б Арбитражного суда города Москвы оставить без изменения, кассационную жалобу Фролова А.Е. - без удовлетворения.