Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 13 января 2004 г. N КГ-А40/10695-03 Дата составления списка акционеров, имеющих право на участие в общем собрании акционеров АО, не может быть установлена более чем за шестьдесят дней до даты проведения собрания, при этом уведомление акционеров о его проведении осуществляется путем направления им письменного уведомления или опубликования информации (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 13 января 2004 г. N КГ-А40/10695-03
(извлечение)

Мирошникова Тамара Леонидовна, Серегин Николай Васильевич, Карпова Елена Петровна, Кретинина Ирина Валентиновна, Мачурина Наталья Евгеньевна, Шапкина Ольга Петровна и Общество с ограниченной ответственностью "СтройТехКоммуникации" обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском к Открытому акционерному обществу "Московское областное объединение "Втормет" (далее по тексту - ОАО МОО "Втормет" или ответчик) о признании недействительным общего собрания акционеров ответчика от 30 декабря 2002 года.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24 марта 2003 года (в полном объеме изготовлено 31.03.2003), оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции того же суда от 2 октября 2003 года (в полном объеме изготовлено 09.10.2003) по делу N А40-2871/03-9-27 исковые требования были удовлетворены. Суд первой инстанции признал недействительными решения общего собрания акционеров ОАО МОО "Втормет" от 30 декабря 2002 года.

При принятии решения суды руководствовались статьей 67 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 31, 49, 51-55, 66, 69 Федерального закона от 26 декабря 1995 года N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (т. 1, л.д. 123, т. 3, л.д. 67).

Удовлетворяя заявленный иск, суд первой инстанции указал, что истцы являются акционерами ответчика и владельцами 67,95% голосов от общего количества голосующих акций, а 30 декабря 2002 года группой акционеров ответчика было проведено общее собрание акционеров, на котором, как следует из протокола собрания, присутствовали акционеры, обладающие 8870 штук акций, что составляет 74,21% от общего числа голосующих акций, но эти данные не нашли документального подтверждения в материалах дела.

Также первая инстанция пояснила, что истцы не были надлежащим образом уведомлены о дате и месте проведения собрания акционеров и не были ознакомлены с повесткой дня, а также сделала вывод, что оспариваемое собрание было проведено в отсутствие кворума, необходимого для проведения собрания. Список акционеров, участвующих в собрании от 30.12.2002 в нарушение требований статьи 51 Федерального закона "Об акционерных обществах" был составлен за 90 дней до проведения собрания.

Апелляционная инстанция, в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассмотрев заявленные требования, согласилась с выводами суда первой инстанции, отклонив доводы апелляционной жалобы группы акционеров и пояснив, что ее заявители на момент проведения оспариваемого собрания не были включены в реестр акционеров, а следовательно не могли быть включены в список лиц, имеющих право на участие в собрании акционеров, а выписка из реестра акционеров по состоянию на 23.05.2003 не является надлежащим доказательством включения заявителей в реестр акционеров, поскольку подписавший ее Кутилин А.Д. не может быть признан уполномоченным регистратором лицом, так как ему в установленном порядке не был передан реестр акционеров ответчика.

Не согласившись с решением от 24.03.2003 и постановлением от 02.10.2003 Пронин А.В., Кутилина Н.М., Строкова Н.П., Зайцев А.В., Кулешов А.В. и Кутилин А.Д. обратились в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просят указанные судебные акты отменить и отказать в удовлетворении искового требования.

В жалобе заявители указывают на то, что обжалуемые судебные акты приняты с нарушением норм материального и процессуального права, а выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, что первая инстанция необоснованно приняла признание иска ответчиком, что апелляционная инстанция не указала мотивы, по которым она отклонила доводы апелляционной жалобы, а также ссылаются на фактические обстоятельства дела.

В отзыве на кассационную жалобу заявителей Мирошникова Т.Д., Серегин Н.В, Карпова Е.П., Кретинина И.В., Мачурина Н.Е. и ООО "СтройТехКоммуникации" просят обжалуемые судебные акты оставить без изменения, а жалобу Пронина А.В., Кутилиной Н.М., Строковой Н.П., Зайцева А.В., Кулешова А.В. и Кутилина А.Д. без удовлетворения по изложенным в отзыве доводам.

В заседании кассационной инстанции представитель одного из заявителей жалобы - Кутилина А.Д. поддержал доводы кассационной жалобы, другие лица, участвующие в настоящем деле, в судебное заседание кассационной инстанции не явились, своих представителей с надлежащим образом оформленными полномочиями, не направили.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемые судебные акты должны быть оставлены без изменения, а кассационная жалоба Пронина А.В., Кутилиной Н.М., Строковой Н.П., Зайцева А.В., Кулешова А.В. и Кутилина А.Д., доводы которой, наряду с отзывом на нее, были рассмотрены кассационной инстанцией, без удовлетворения в связи с нижеследующим.

В соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к изменению или отмене решения или постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций судом кассационной инстанции является то обстоятельство, если выводы, содержащиеся в обжалуемых актах не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам или если нарушены либо неправильно применены судами нормы материального права или нормы процессуального права, что привело к принятию неправильного решения.

Как следует из пункта 1 статьи 51 действовавшей на момент проведения оспариваемого собрания старой редакции Федерального закона от 26 декабря 1995 года N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", дата составления списка акционеров, имеющих право на участие в общем собрании акционеров не может быть установлена более чем за 60 дней до даты проведения указанного собрания, при том, что в силу статьи 52 названного закона сообщение акционеров о проведении общего собрания осуществляется путем направления им письменного уведомления или опубликования информации, а судами в обжалуемых актах установлено, что названные уведомления истцам не направлялись.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций о том, что при проведении оспариваемого собрания акционеров ответчика от 30 декабря 2002 года были нарушены требования статей 51, 52, 57 Федерального закона "Об акционерных обществах" основаны на материалах дела и не противоречат имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем у кассационной инстанции отсутствуют достаточные основания для отмены обжалуемых решения и постановления, а тем более, исходя из полномочий кассационной инстанции и обстоятельств дела, для принятия нового решения.

Кассационная инстанция не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемых решения и постановления, так как не усматривает процессуальных нарушений при принятии названных судебных актов, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, кроме того, не усматривает нарушений применения норм материального права при принятии судами первой и апелляционной инстанций обжалуемых судебных актов, которые могли бы служить основанием к их отмене.

Кассационная жалоба Пронина А.В., Кутилиной Н.М., Строковой Н.П., Зайцева А.В., Кулешова А.В. и Кутилина А.Д. рассмотрена кассационной инстанцией и резолютивная часть настоящего постановления в порядке статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оглашена 5 января 2004 года, а данное постановление в полном объеме изготовлено 13 января 2004 года.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 284-287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 24 марта 2003 года и постановление апелляционной инстанции от 2 октября 2003 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-2871/03-9-27 оставить без изменения, а кассационную жалобу Пронина А.В., Кутилиной Н.М., Строковой Н.П., Зайцева А.В., Кулешова А.В. и Кутилина А.Д. - без удовлетворения.