Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 13 января 2004 г. N КГ-А40/10668-03 Возвращая встречное исковое заявление по делу о взыскании долга по кредитному договору и пени, суд указал, что иск заявлен по основаниям, не связанным с первоначальными требованиями (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 13 января 2004 г. N КГ-А40/10668-03
(извлечение)

Акционерный банк "Содействие общественным инициативам" (открытое акционерное общество) (далее по тексту - АБ "Собинбанк" или истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Техноком" (г. Уфа) (далее - ООО "Техноком" или первый ответчик) и Открытому акционерному обществу "Алпаннефть" (далее по тексту - ОАО "Алпаннефть" или второй ответчик) о взыскании солидарно с ответчиков в пользу истца 593 568 555 рублей 36 коп. составляющих задолженность по кредитному договору и пени.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 4 августа 2003 года, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции того же суда от 24 сентября 2003 года по делу N А40-14208/03-58-149 было возвращено ООО "Техноком" аналогичное встречное исковое заявление, а также возвращено и ОАО "Алпаннефть" его встречное исковое заявление. При принятии определения о возвращении встречного искового заявления ООО "Техноком" суды руководствовались статьями 129, 132, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т. 1, л.д. 82, 240-241).

Возвращая встречное исковое заявление первому ответчику, суд первой инстанции указал, что иск заявлен о взыскании задолженности по кредитному договору N 36-KJI/RUR/2001, а ООО "Техноком" предъявило встречный иск о взыскании убытков и процентов в связи с невыделением ему траншей по данному договору и другим кредитным договорам, который определением арбитражного суда первой инстанции от 19 июня 2003 года было возвращено, как не связанное с заявленными требованиями. Однако первый ответчик повторно подал встречные требования, аналогичные ранее рассматриваемым.

Апелляционная инстанция, в порядке статьи 268 АПК РФ рассмотрев заявленное требование о принятии встречного искового заявления, согласилась с выводами суда первой инстанции, отклонив доводы апелляционной жалобы ООО "Техноком" и пояснив, что заявитель предъявляя свой встречный иск, ссылается на то, что встречное требование направлено к зачету первоначального требования, однако первоначальные требования о взыскании задолженности по кредитному договору и встречные требования о взыскании убытков и процентов хоть и однородны по своему характеру, однако они не взаимосвязаны по доказыванию, в связи с чем указанные встречные требования должны быть заявлены в самостоятельном порядке.

Не согласившись с определением от 04.08.2003 и постановлением от 24.09.2003 в части возврата его встречного искового заявления ООО "Техноком" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить и либо разрешить вопрос по существу - принять для рассмотрения совместно с первоначальным иском встречное исковое заявление, либо направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд в ином судебном составе.

В жалобе первый ответчик указывает на то, что суд первой инстанции не мотивировал возвращение встречного искового заявления и не принял его как самостоятельный иск, а также не решил вопрос о возврате государственной пошлины, а апелляционная инстанция не проанализировала процессуальные нарушения, допущенные первой инстанцией, и, кроме того, суды необоснованно отказали заявителю в использовании той формы судебной защиты, которую ООО "Техноком" считал необходимьм применить.

В отзыве на кассационную жалобу первого ответчика истец просит кассационную инстанцию обжалуемые судебные акты оставить без изменения, так как судами не допущено процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием к их отмене, а в настоящее время ООО "Техноком" обратилось с самостоятельным иском к ОАО "Собинбанк" о взыскании суммы в размере 674 107 821 рубль, назначенным к рассмотрению по делу N А40-53643/03-31-557 Арбитражного суда города Москвы.

В заседании кассационной инстанции представитель истца возражала против удовлетворения кассационной жалобы первого ответчика, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, ответчики своих представителей в судебное заседание кассационной инстанции не направили.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя истца, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемые судебные акты должны быть оставлены без изменения, а кассационная жалоба ООО "Техноком", доводы которой были рассмотрены кассационной инстанцией, без удовлетворения в связи с нижеследующим.

В соответствии с частью 1 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском, однако, как следует из материалов дела, первая инстанция рассмотрела первоначальный иск и приняла по нему решение от 4 августа 2003 года (т. 1, л.д. 87), которое находится на рассмотрении в суде апелляционной инстанции (т. 1, л.д. 119, 253, 257) и в настоящее время решение не отменено, то есть отсутствуют основания для рассмотрения вопроса о принятии встречного искового заявления ООО "Техноком".

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что суд первой инстанции не решил вопрос о возврате государственной пошлины по возвращенному встречному исковому заявлению не основан на материалах дела, так как в мотивировочной части обжалуемого определения указано о выдаче ответчикам справки на возврат госпошлины, в материалах дела имеется копия названной справки от 04.08.2003 (т. 1, л.д. 83), а также в деле имеется копия письма судьи первой инстанции в адрес ООО "Техноком" от 04.09.2003 о том, что ответчику была направлена указанная справка по почте и в деле имеется почтовое уведомление о вручении почтового отправления, полученное ООО "Техноком" 22 августа 2003 года.

Также не основан на нормах процессуального права довод ООО "Техноком" о том, что суд первой инстанции необоснованно не принял его встречное исковое заявление как самостоятельный иск, так как такие полномочия у суда первой инстанции в силу положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют и ответчик вправе обратиться с самостоятельным иском с соблюдением требований главы 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что ООО "Техноком" и сделало, как этот следует из отзыва на кассационную жалобу.

Не могут служить основаниями отмены обжалуемых судебных актов доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе о том, что суд первой инстанции не мотивировал возвращение встречного искового заявления, что апелляционная инстанция не проанализировала процессуальные нарушения, допущенные первой инстанцией и что суды необоснованно отказали заявителю в использовании той формы судебной защиты, которую ООО "Техноком" считал необходимым применить, так как в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, даже если бы оно и имело место, может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов лишь в том случае, если эти нарушения привели к принятию неправильного решения, однако у кассационной коллегии нет оснований полагать, что повторно возвращая встречное исковое заявление ООО "Техноком" суды первой и апелляционной инстанций пришли к принятию неправильного решения по настоящему делу, при том, что суды при принятии обжалуемого определения не усмотрели оснований, предусмотренных частью 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для принятия встречного искового заявления ООО "Техноком".

Кассационная инстанция не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемых определения и постановления, так как не усматривает процессуальных нарушений при принятии названных судебных актов, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная жалоба ООО "Техноком" рассмотрена кассационной инстанцией и резолютивная часть настоящего постановления в порядке статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оглашена 5 января 2004 года, а данное постановление в полном объеме изготовлено 13 января 2004 года.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 284-287, 289-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

определение от 4 августа 2003 года и постановление апелляционной инстанции от 24 сентября 2003 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-14208/03-58-149 оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "Техноком" - без удовлетворения.