Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 9 января 2004 г. N КГ-А40/10639-03 Удовлетворяя иск о взыскании в порядке суброгации страхового возмещения, суд указал, что материалами дела подтверждены факт аварии, произошедшей по вине ответчика, наличие ущерба, причиненного имуществу страхователя, размер ущерба и выплата истцом страхователю страхового возмещения в отыскиваемом размере (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 9 января 2004 г. N КГ-А40/10639-03
(извлечение)

Открытое акционерное общество "Росгосстрах" в лице его филиала - "Управление Росгосстраха по г. Москве" (далее по тексту - ОАО "Росгосстрах" или истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Открытому акционерному обществу "Спецэлектромонтаж-77" (далее - ОАО "Спецэлектромонтаж-77" или ответчик) о взыскании с ответчика в пользу истца 95.595 рублей 52 коп.

В обоснование заявленного требования истец ссылался на то, что 28 июня 2001 года в результате аварии отопительной системы при проведении гидравлических испытаний тепломагистралей дома, расположенного по адресу: Москва, Смоленский бульвар, дом 24, стр. 2 было повреждено административное помещение, принадлежащее ЗАО "Иртышполимер", то есть последнему причинен ущерб, составляющий стоимость восстановительного ремонта офиса.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10 июля 2003 года (в полном объеме изготовлено 17.07.2003), оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции того же суда от 7 октября 2003 года (изготовлено 10.10.2003) по делу N А40-14585/03-113-132 исковые требования были удовлетворены. Суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца в возмещение ущерба в порядке суброгации 95.595 рублей 52 коп. При принятии решения суды руководствовались статьями 8, 15, 965, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (т. 1, л.д. 128-129, 175-176).

Удовлетворяя заявленный иск, суд первой инстанции указал, что между ОАО "Спецэлектромонтаж-77" и АО "Мосэнерго" был: заключен договор энергоснабжения N 707007 от 01.11.1999, который действовал и на момент аварии, в соответствии с которым ответчик несет ответственность в соответствии с актом балансовой принадлежности теплосети и эксплуатационной ответственности сторон, то есть за надлежащее состояние теплосетей в силу их балансовой принадлежности и собственности помещений, несет ответственность ответчик.

Также на основании анализа имеющихся в деле доказательств, первая инстанция пришла к выводу о том, что вина в происшедшей аварии и в ее последствиях должна быть возложена на ответчика, отклонив доводы ОАО "Спецэлектромонтаж-77" о виновности в происшедшей аварии ЗАО "Иртышполимер" как необоснованные.

Апелляционная инстанция, в порядке статьи 268 АПК РФ повторно рассмотрев заявленные требования, согласилась с выводами суда первой инстанции, подробно и обоснованно отклонив доводы апелляционной жалобы ответчика и указала, что материалами дела подтвержден факт аварии, произошедшей по причине неисполнения ответчиком, как абонентом тепловой энергии в горячей воде, а наличие ущерба, причиненного имуществу страхователя, размер ущерба и выплата истцом страхователю страхового возмещения в отыскиваемом размере подтверждены материалами настоящего дела.

Не согласившись с решением от 10.07.2003 и постановлением от 07.10.2003 ОАО "Спецэлектромонтаж-77" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд.

В жалобе ответчик указывает на то, что суды в обжалуемых актах неправильно применили статьи 209, 210, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и статью 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также не применили статьи 168, 539 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, ОАО "Спецэлектромонтаж-77" в кассационной жалобе в основном ссылался на фактические обстоятельства дела и имеющиеся в материалах дела документы, которые, по мнению заявителя не оценили или неправильно оценили суды в обжалуемых актах.

Отзыв на кассационную жалобу ответчика, составленный в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от истца в кассационную инстанцию не поступал. В заседании кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы своей кассационной жалобы, представитель истца возражала против удовлетворения жалобы, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Рассмотрев материалы настоящего дела, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемые судебные акты должны быть оставлены без изменения, а кассационная жалоба ОАО "Спецэлектромонтаж-77", доводы которой были рассмотрены кассационной инстанцией, без удовлетворения в связи с нижеследующим.

В соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к изменению или отмене решения или постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций судом кассационной инстанции является то обстоятельство, если выводы, содержащиеся в обжалуемых актах не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам или если нарушены либо неправильно применены судами нормы материального права или нормы процессуального права, что привело к принятию неправильного решения.

Суды первой и апелляционной инстанций с достаточной полнотой оценили имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, при том, что у кассационной инстанции отсутствуют основания, а также полномочия для иной оценки обстоятельств дела и собранных по делу доказательств, а доводы кассационной жалобы ОАО "Спецэлектромонтаж-77", в основном направлены на переоценку выводов судов в обжалуемых актах, что не входит в пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции, указанные в статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а выводы в обжалуемых актах о применении норм права, соответствуют установленным судами по делу обстоятельствам и имеющимся в настоящем деле доказательствам.

Кассационная инстанция не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемых решения и постановления, так как не усматривает процессуальных нарушений при принятии названных судебных актов, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, кроме того, не усматривает нарушений применения норм материального права при принятии судами первой и апелляционной инстанций обжалуемых судебных актов, которые могли бы служить основанием к их отмене.

Кассационная жалоба ОАО "Спецэлектромонтаж-77" рассмотрена кассационной инстанцией и резолютивная часть настоящего постановления в порядке статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оглашена 30 декабря 2003 года, а данное постановление в полном объеме изготовлено 9 января 2004 года.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 284-287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 10 июля 2003 года и постановление апелляционной инстанции от 7 октября 2003 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-14585/03-113-132 оставить без изменения, а кассационную жалобу ОАО "Спецэлектромонтаж-77" - без удовлетворения.